{ "id": "concept/kaffara", "class": "concept", "slug": "kaffara", "label": { "ar": "كَفَّارة", "en": "Expiation (kaffara)", "ur": "کفارہ" }, "summary": { "ar": "الكفارة لغة من الستر، وهي شرعاً واجبة جبراً لبعض الذنوب والمخالفات الشرعية، وفيها معنى العقوبة ومعنى العبادة. ومن أسبابها الحنث في اليمين، وتجب بالحنث لا باليمين، واختلف في اليمين الغموس واللغو، وفي تعدد الكفارات بتعدد الأيمان، وفي عدم جواز التكفير قبل الحنث. ومن أسبابها القتل، فلا خلاف في القتل شبه العمد والخطأ، واختلف في العمد وفي القتل بالتسبب وفي الجنين. ويكمل الباب بسببي الظهار والوطء في رمضان وغيرهما، وتتناول المادة بعد ذلك الإفطار في نهار رمضان وأحكام الجماع فيه، ومحظورات الحج والإحرام، وكفارة الظهار، وشروط الكفارات وخصالها. {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13409} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13412} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13413} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13414} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13415} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13417} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13418} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13420} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13421} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13423} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}", "en": "Kaffara means covering, from the root of concealing. In law it is an expiation owed for certain sins and violations; it has both a penal and a devotional character. One cause is breaking an oath: it is owed on breaking the oath, not on swearing it; the schools differ on the oath of deception and on the vain oath, on whether several oaths on one matter need several expiations, and on expiating before breaking the oath. Another cause is killing: all agree on the expiation for killing by mistake and near-intentional killing; the schools differ on intentional killing, on killing by causation and on a foetus. The article then covers breaking the fast of Ramadan and the rules on intercourse in it, the prohibitions of the hajj and ihram, the expiation for zihar, and the conditions and kinds of expiation. {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13409} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13412} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13413} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13414} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13415} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13417} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13418} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13420} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13421} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13423} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}", "ur": "کفارہ لغت میں ڈھانپنے سے ہے، اور شرعاً بعض گناہوں اور شرعی خلاف ورزیوں کی جبری تلافی ہے، جس میں سزا اور عبادت دونوں کا پہلو ہے۔ اس کا ایک سبب قسم توڑنا ہے، جو قسم کھانے پر نہیں بلکہ توڑنے پر واجب ہوتا ہے؛ یمین غموس اور لغو میں اختلاف ہے، اسی طرح ایک بات پر کئی قسموں کے کفارے کی تعداد اور حنث سے پہلے کفارہ دینے میں اختلاف ہے۔ دوسرا سبب قتل ہے: خطا اور شبہِ عمد میں اتفاق ہے، عمد، قتل بالتسبب اور جنین میں اختلاف ہے۔ اس کے بعد رمضان کے روزے کا توڑنا، حج اور احرام کے محظورات، ظہار کا کفارہ، اور کفاروں کی شرائط اور خصلتیں آتی ہیں۔ {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13409} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13412} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13413} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13414} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13415} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13417} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13418} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13420} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13421} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13423} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}" }, "stub": false, "wings": [ "ideas" ], "regions": [ "global" ], "periods": [ "period/prophetic-era" ], "tags": [], "aliases": [], "themes": [ "worship-and-the-pillars", "family-marriage-kinship" ], "data": { "kind": "legal", "provenance": { "layer": "own-research", "source": "الموسوعة الفقهية الكويتية، نسخة نور بوك، مدخل «كفارة»، ص 13409-13477 من المسح (مكتمل)", "generated_by": "Claude Haiku 5.5", "model": "claude-haiku-5-5", "run": "mawsua-w08-39" }, "sources": [ "source/fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3" ], "status": { "review": "draft", "completeness": 1, "generated_by": "Claude Haiku 5.5; entry complete through the next headword kalaʾ (scan p.13477): pp.13435-13438 (continuation of intercourse at dawn, the belief that dawn had not risen, obstacles, fasts other than Ramadan, several acts in one day, vomiting on purpose), pp.13451-13456 (ihram prohibitions), pp.13456-13466 (zihar) and pp.13466-13477 (conditions and kinds of expiation); folios not verified against images" } }, "prose": { "ar": { "sections": [ { "heading": "موجز", "markdown": "الكفارة في اللغة من الكفر وهو الستر، لأنها تغطي الذنب وتستره، وتطلق على ما يكفر به من صدقة أو صوم أو نحوهما {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13409}. وهي واجبة جبراً لبعض الذنوب والمخالفات الشرعية بالكتاب والسنة والإجماع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410}. وفيها معنى العقوبة ومعنى العبادة، والغالب فيها معنى العبادة إلا كفارة الفطر في رمضان فإن العقوبة فيها غالبة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411}.\n\nتتناول المادة بعد ذلك الإفطار في نهار رمضان وأحكام الجماع فيه، ومحظورات الحج والإحرام، وكفارة الظهار، ثم شروط الكفارات وخصالها وما يُشترط لإجزائها {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}." }, { "heading": "الحنث في اليمين", "markdown": "لا تجب كفارة اليمين إلا بالحنث فيها، وهو مخالفة ما انعقدت عليه اليمين {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411}. ولا كفارة في اليمين اللغو على الماضي أو الحال، واختلف في اليمين الغموس، فلم يوجب الكفارة فيها جمهور الحنفية والمالكية والحنابلة، وأوجبها الشافعية، واستدل الجمهور بأن الغموس من الكبائر والكبائر لا كفارة فيها، وبالإجماع على ذلك، واستدل الشافعية بعموم الآية في الأيمان المعقودة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13412} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13413} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13414}." }, { "heading": "اليمين اللغو", "markdown": "اختلف في اليمين اللغو على المستقبل: فقال الشافعية والحنابلة لا كفارة فيها، والمالكية كذلك في الماضي وأوجبوها في المستقبل، والحنفية أوجبوها، واستدلوا بقوله تعالى «ولكن يؤاخذكم بما عقدتم الأيمان» {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13415} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416}." }, { "heading": "تعدد الكفارة بتعدد اليمين", "markdown": "من حلف على أمور شتى بيمين واحدة فكفارته واحدة. ومن كرر اليمين على شيء واحد ففيه قولان: الجمهور كفارة واحدة، والحنفية يفصلون بين تكرار المقسم به وتكرار المقسم عليه. ومن حلف بأيمان على أمور شتى ففيه قولان: الحنفية والمالكية والشافعية كفارة لكل يمين، وقول آخر لأحمد وقول محمد كفارة واحدة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13417} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13418} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419}." }, { "heading": "تقديم الكفارة قبل الحنث", "markdown": "لا يجوز التكفير قبل الحنث باتفاق، لأنه تقديم الحكم قبل سببه، أما تأخيره بعد الحنث فجائز. وقد استدل من أجازه بالقياس على كفارة الظهار، واستدل المانعون بآيات وحديث «من حلف على يمين فرأى غيرها خيراً منها فليأت الذي هو خير وليكفر عن يمينه» {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13420} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13421} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422}." }, { "heading": "القتل", "markdown": "لا خلاف في وجوب الكفارة في القتل شبه العمد والخطأ وما أجري مجرى الخطأ، واختلفوا في القتل العمد: فالحنفية والمالكية ومشهور الحنابلة لا كفارة فيه، والشافعية والزهري يوجبونها، واستدل الأولون بالآيتين في الخطأ والعمد، واستدل الآخرون بحديث واثلة في إعتاق الرقبة عن الذي استوجب النار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13423} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424}. والكفارة واجبة في القتل بالتسبب عند المالكية والشافعية والحنابلة، وليست واجبة عند الحنفية {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}." }, { "heading": "الجنين", "markdown": "لا خلاف في وجوب الكفارة فيما إذا ضرب بطن امرأة فألقت جنيناً حياً ثم مات، واختلفوا في الجنين الميت بعدوان: فالمالكية والشافعية والحنابلة يوجبونها، واحتجوا بالآية في الخطأ {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}." }, { "heading": "الإفطار في نهار رمضان", "markdown": "لا خلاف في وجوب الكفارة على من جامع في الفرج عامداً بغير عذر، أنزل أو لم ينزل، ولا تجب على من جامع لعذر كالمرض {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426}. واختلفوا في الوطء في الدبر، فأوجبها الجمهور، ولم يوجبها الحسن عن أبي حنيفة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427}، وفي وطء البهيمة قولان {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427}، وفي المباشرة دون الفرج إذا اقترن بها إنزال: لا تجب عند الحنفية والشافعية وأحمد في رواية، وتجب عند المالكية وعطاء والحسن وابن المبارك وإسحاق {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13428}." }, { "heading": "الجماع ناسياً أو مخطئاً أو جاهلاً أو مكرهاً", "markdown": "في الناسي والمخطئ والجاهل: لا كفارة عند الحنفية والمالكية والشافعية، وتجب عند الحنابلة وابن الماجشون وابن عبد الملك، واستدلوا بحديث الأعرابي الذي جامع في رمضان، إذ لم يستفصل النبي عن حاله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13429} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13430}. وفي الرجل المكره: لا كفارة عند الحنفية والمالكية والشافعية وأحمد في رواية أبي الخطاب، وتجب عند الحنابلة وابن الماجشون {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13431} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13433}. وفي المرأة المكرهة: لا كفارة عليها عند الحنفية والشافعية والحنابلة، وتجب عند المالكية وقول للشافعية، ويتحملها الزوج عنها {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13433} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13434}." }, { "heading": "الأكل والشرب عمداً", "markdown": "يوجبها الحنفية والمالكية بتعمد الأكل والشرب وغيرهما من المفطرات بغير عذر، ولا يوجبها الشافعية والحنابلة وسعيد بن جبير والنخعي وداود، لأن النص ورد في الجماع وما سواه ليس في معناه {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13431} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13432}." }, { "heading": "النزع عند أول طلوع الفجر", "markdown": "اختلف الفقهاء في الكفارة على من نزع عند أول طلوع الفجر وهو مجامع؛ فلا كفارة عليه عند الحنفية والمالكية والشافعية وأبي حفص من الحنابلة، لأن النزع ترك للجماع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13434}. واستدل أصحاب هذا القول بأن الإنزال وقع من مباشرة مباحة فلم يجب فيه شيء، كما لو قطع يد رجل قصاصاً فمات المقتص منه، وبأن ذلك مما لا يُستطاع الامتناع عنه فكان عفواً {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}. والقول الثاني أن عليه الكفارة، وبه قال ابن حامد والقاضي وجمهور الحنابلة وزفر من الحنفية، لأن النزع في حال الجماع مباشرة للجماع، إذ هو جماع يُتلذذ به، فيتعلق به ما يتعلق بالاستدامة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}." }, { "heading": "استدامة الجماع مع طلوع الفجر", "markdown": "اختلف الفقهاء فيما يجب على من طلع عليه الفجر وهو مجامع فاستدام الجماع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}. فذهب المالكية والشافعية والحنابلة إلى أن عليه الكفارة، لأنه منع صوم يوم من رمضان بجماع من غير عذر فأثم، فوجبت عليه الكفارة كما لو وطئ بعد طلوع الفجر أو في أثناء النهار، ولئلا يخلو جماع عمدي في نهار رمضان من كفارة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}. وذهب الحنفية إلى أن لا كفارة عليه، لأن الموجب عندهم هو الفطر على وجه تكتمل به الجناية، ولم يوجد ذلك لأن شروعه في الصوم لم يصح مع المجامعة؛ ولأن الجماع الموجب هو إدخال الفرج في الفرج، ولم يوجد بعد الطلوع إلا الاستدامة وهي غير الإدخال، كمن حلف ألا يدخل داراً وهو فيها فمكث ساعة فلا يحنث {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}." }, { "heading": "الجماع يظن أن الفجر لم يطلع", "markdown": "اختلف الفقهاء فيما يجب على من جامع وهو يظن أن الفجر لم يطلع بعد، فتبين أنه قد طلع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. فذهب الحنفية والمالكية والشافعية، وبه قال ابن عباس ومعاوية وعطاء وسعيد بن جبير ومجاهد والثوري والزهري وأبو ثور وإسحاق بن راهويه وعروة والحسن، إلى أنه لا كفارة عليه {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. واستدلوا بحديث رفع الخطأ والنسيان وما استكرهوا عليه، وبأن الكفارة لرفع المأثم وهو محطوط عن المخطئ، وبأنه جامع وهو يعتقد الحل، وكفارة الصوم عقوبة تجب مع المأثم فلا تجب مع اعتقاد الإباحة كالحد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. وذهب الحنابلة إلى وجوب الكفارة، واستدلوا بحديث المجامع الذي أمره النبي بالتكفير من غير تفريق ولا تفصيل، وبأنه أفسد صوم رمضان بجماع تام فوجبت الكفارة كما لو علم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}." }, { "heading": "أثر العارض في سقوط الكفارة", "markdown": "اختلفوا في سقوط الكفارة عمن جامع في أول النهار ثم مرض أو جُنّ، أو حاضت المرأة أو نفست في أثناء النهار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. فذهب المالكية والحنابلة والشافعية في الأظهر، وبه قال الليث وإسحاق وابن أبي ليلى وأبو ثور، إلى أنها لا تسقط بحدوث العارض، لأنه معنى طرأ بعد وجوب الكفارة فلم يسقطها كالسفر، ولأنه أفسد صوماً واجباً بجماع تام فاستقرت عليه الكفارة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. وذهب الحنفية والثوري، وهو القول الآخر عند الشافعية، إلى أنها تسقط، لأن المرض الطارئ يبيح الفطر فيتبين أن الصوم لم يقع مستحقاً، ولأن وجود أصل المرض شبهة والكفارة لا تجب معها، ولأن الجنون ينافي الصوم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. وخص الحنفية ذلك بالعارض السماوي الذي لا صنع للمكلف فيه ولا في سببه، فإن كان العارض من فعله كالسفر وجرح نفسه فالمعتمد لزوم الكفارة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}." }, { "heading": "وجوب الكفارة بالجماع في صوم غير رمضان", "markdown": "لا خلاف في عدم وجوب الكفارة على من جامع في صوم التطوع أو في صوم هو كفارة الجماع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. والخلاف فيمن جامع في قضاء رمضان أو في صوم النذر، على ثلاثة أقوال {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. الأول: لا كفارة مطلقاً، وإليه ذهب الحنفية والمالكية والشافعية والحنابلة، لأن الكفارة وردت في هتك حرمة رمضان، ولأن القضاء لا يتعين بزمان محترم فالجماع فيه ليس هتكاً له بخلاف الأداء {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}. والثاني: تجب الكفارة على من أفسد قضاء رمضان بالجماع، وبه قال قتادة، قياساً على الأداء وأنها تجب فيه فتجب في قضائه كالحج {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}. والثالث: تجب على من أفطر عامداً في نذر صوم الدهر كله، وإليه ذهب سحنون وابن الماجشون من المالكية، لأنه أفطر متعمداً فيما لا يُجبر بقضاء فأشبه رمضان {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}." }, { "heading": "تعدد الكفارة بتعدد الجماع في نهار رمضان", "markdown": "لا خلاف في أن من تكرر جماعه في يوم واحد من رمضان قبل أن يكفر فعليه كفارة واحدة، ولا خلاف في أن من كفّر ثم جامع في يوم آخر فعليه كفارة ثانية {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}. أما من جامع في يومين ولم يكفر، فقال المالكية والشافعية، وهو قول الليث وابن المنذر، ورُوي عن عطاء ومكحول، واختاره القاضي وأحمد في أصح الروايتين عنه: تلزمه كفارتان، لأن صوم كل يوم عبادة منفردة، فإذا وجبت الكفارة بإفساده لم تتداخل كفاراتها كرمضانين وكالحجتين والعمرتين {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. وقال الحنفية، وبه قال الزهري والأوزاعي، وهو ظاهر إطلاق الخرقي واختيار أبي بكر من الحنابلة: تجزئه كفارة واحدة، لأنها جزاء عن جنايات تكرر سببها قبل استيفائها فتتداخل كالحد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. أما من كفّر ثم جامع ثانية في اليوم نفسه، فلا شيء عليه عند الحنفية والمالكية والشافعية، لأن الجماع الثاني لم يصادف صوماً منعقداً ولم يمنع صحته، بخلاف الأول {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. وأوجب الحنابلة كفارة ثانية، ونص عليه أحمد، لأن الصوم في رمضان عبادة تجب الكفارة بالجماع فيها فتتكرر بتكرر الوطء بعد التكفير، ولأنه وطء محرم لحرمة رمضان فيوجب الكفارة كالأول، بخلاف الوطء ليلاً فإنه غير محرم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}." }, { "heading": "القيء عمداً في نهار رمضان", "markdown": "لا خلاف في أن من ذرعه القيء فلا قضاء عليه ولا كفارة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. والخلاف في وجوب الكفارة على من تقيأ عمداً في نهار رمضان. فذهب الحنفية والمالكية والشافعية والحنابلة، وبه قال علي وابن عمر وزيد بن أرقم وعلقمة والزهري وإسحاق والثوري والأوزاعي، إلى أنه لا كفارة عليه وإنما عليه القضاء {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}. واستدلوا بحديث أبي هريرة: من ذرعه القيء فليس عليه قضاء، ومن استقاء عمداً فليقض، فنص في وجوب القضاء دون الكفارة، ولو وجبت لبيّنها النبي لأن تأخير البيان عن وقت الحاجة لا يجوز {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}. وبأن الإفطار عمداً لم يتحقق صورة فقصرت الجناية، والكفارة أقصى عقوبة فتحتاج إلى كمال الجناية {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}. وقال عطاء وأبو ثور: عليه القضاء والكفارة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}." }, { "heading": "محظورات الحج والإحرام", "markdown": "تجب الكفارات في الحج والعمرة لجبر ما عرض من نقص، إما منصوص عليها أو غير منصوص عليها {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}.\n- تعدد الجزاء بتعدد الصيد: في كل صيد جزاء عند الحنفية والمالكية والشافعية وأظهر الروايتين عن أحمد، وعلى الصيد الأول فقط عند ابن عباس وشريح والحسن وسعيد بن جبير ومجاهد والنخعي وقتادة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13441}.\n- صيد حرم المدينة: لا جزاء فيه عند الحنفية والمالكية والشافعي في الجديد وأحمد في الرواية الأولى، ويجب عند ابن أبي ذئب وابن المنذر والشافعي في القديم وأحمد في رواية، واستدلوا بقوله في الحديث: إن إبراهيم حرم مكة وإني حرمت المدينة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13442} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13443}.\n- الجمع بين قتل الصيد والأكل منه: جزاء واحد عند المالكية والشافعية والحنابلة وصاحبي أبي حنيفة، وجزاءان عند أبي حنيفة وعطاء {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13443} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13444}.\n- بيض الصيد: يجب فيه الجزاء عند الحنفية والمالكية والشافعية والحنابلة، وتكون القيمة عند الحنفية والشافعية والحنابلة، واستدلوا بحديث بيض النعام {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13444} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445}.\n- الجماع: لا خلاف أنه من مفسدات الحج، وأن من وطئ قبل الوقوف بعرفة فقد أفسد حجه وعليه الكفارة، وكذلك من وطئ من المعتمرين قبل الطواف والسعي {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445}. وفي وجوب الكفارة على المرأة إذا طاوعت قولان: الوجوب عليها كالرجل عند الحنفية والمالكية والحنابلة، وعدم الوجوب وإجزاء كفارة واحدة عند أكثر الشافعية {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13446}. وفي تعدد الكفارة بتعدد الجماع قبل التكفير: لا تتعدد عند المالكية والحنابلة وقول للشافعية، وتتعدد عند الحنفية والمشهور عند الشافعية ورواية عن أحمد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13446} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447}. وفي سقوط الكفارة بالجهل والنسيان: لا تسقط عند الحنفية والمالكية والحنابلة وقول الشافعي القديم، وتسقط عند الشافعي في الجديد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13448}.\n- مجاوزة الميقات بغير إحرام: لا خلاف في تحريمها، ولو عاد إلى الميقات فأحرم منه فلا كفارة عليه. أما من أحرم بعد المجاوزة ثم عاد، ففيه ثلاثة أقوال: الدم مطلقاً عند المالكية والحنابلة وابن المبارك وزفر؛ والدم إن تلبس بنسك ثم رجع، ويسقط إن رجع قبل التلبس عند الشافعية في الأصح وأبي يوسف ومحمد؛ ولا كفارة إن رجع قبل التلبية، والدم إن تلبس أو رجع ولم يلب عند أبي حنيفة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13448} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449}.\n- غسل الرأس بالخطمي والسدر: لا فدية عند الشافعية والحنابلة وأبي ثور وابن المنذر والثوري، واستدلوا بحديث المحرم الذي وقصه بعيره؛ وتجب الفدية عند الحنفية والمالكية وأحمد في رواية، لأن الخطمي فيه رائحة وهو يقتل الهوام {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449}.\n- شم العصفر واستعماله: لا فدية عند المالكية والشافعية والحنابلة وجابر وابن عمر، واستدلوا بحديث نهي النساء في الإحرام عن القفازين والنقاب وما مسه الورس والزعفران؛ وتجب عند الحنفية والثوري، لقياسه على الورس والزعفران {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13450}.\n- لبس السراويل عند عدم الإزار: المحرم ممنوع من لبس القمص والعمائم والسراويلات والخفاف والبرانس، وتجب بذلك الفدية، والخلاف في لبس السراويل عند عدم الإزار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13450}.\n- لبس السراويل عند عدم الإزار (تتمة): القول بعدم الفدية يستند إلى حديث ابن عباس «السراويل لمن لم يجد الإزار»، وهو صريح في الإباحة وظاهر في إسقاط الفدية لأنه أمر بلبسه ولم يذكر فيه فدية، وإلى قياسه على من عدم النعلين فله لبس الخفين المقطوعين بلا فدية بالاتفاق، وإلى أن حديث ابن عمر في النهي عام مخصوص بحديث ابن عباس. وأوجب الحنفية والمالكية الفدية قياساً على لبس القميص عند عدم الرداء، ولأن السراويل لا يُتزر به بخلاف القميص {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13451}.\n- لبس الخفين عند عدم النعلين: لا خلاف في جواز لبس الخفين عند عدم النعلين، والخلاف في وجوب الفدية على من لبسهما غير مقطوعين، وعلى من لبسهما مقطوعين مع وجود النعلين {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13451}. فذهب الحنفية والمالكية والشافعية، والرواية الثانية عن أحمد، وبه قال عروة والنخعي والثوري وإسحاق وابن المنذر، ورُوي عن عمر وابن عمر، إلى وجوب الفدية بعدم قطع الخفين، واستدلوا بحديث ابن عمر في سؤال الرجل عما يلبس المحرم، وفيه أمر بقطعهما أسفل الكعبين، والأمر للوجوب {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13452}. وذهب الحنابلة (وهي الرواية المشهورة عن أحمد) وعطاء وعكرمة وسعيد بن سالم القداح، ورُوي عن علي بن أبي طالب، إلى عدم وجوبها، واستدلوا بحديثي ابن عباس وجابر في إباحة الخفين لمن لم يجد النعلين إباحة مطلقة، وبقول علي: قطع الخفين فساد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13452} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453}.\n- لبس الخفين مقطوعين مع وجود النعلين: ذهب المالكية والحنابلة والأصح عند الشافعية وأبو ثور إلى وجوب الفدية، لأن الأحاديث شرطت إباحة الخفين بعدم النعلين، ولأنه مخيط لعضو على قدره فأشبه القفازين {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}. وذهب الحنفية وبعض الشافعية إلى عدم الفدية، لأن المقطوع صار كالنعل، إذ لا يُمسح عليه ولا يستر الكعب {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}.\n- لبس القفازين: لا خلاف في وجوب الفدية على الرجل بلبسهما، والخلاف في المرأة. فذهب المالكية والحنابلة والأصح عند الشافعية، وبه قال عطاء وطاوس ومجاهد والنخعي وإسحاق، إلى وجوبها على المرأة، لحديث ابن عمر: لا تنتقب المحرمة ولا تلبس القفازين، فالنص في تحريم القفازين عليها في إحرامها، ويلزم منه الفدية كالنقاب {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}. وذهب الحنفية وقول للشافعية، وروي عن علي وعائشة وسعد بن أبي وقاص، وبه قال الثوري، إلى عدم الفدية، لحديث: إحرام المرأة في وجهها، ولأن اليد ليست عورة، ولأن سعداً كان يلبس بناته القفازين وهن محرمات {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}.\n- تخمير الرجل وجهه: لا خلاف في أن إحرام المرأة في وجهها، وأن لها ستر رأسها، ولا خلاف في أن الرجل المحرم لا يخمر رأسه. والخلاف في الفدية على الرجل بتخمير وجهه. فذهب الشافعية والحنابلة، وروي عن عثمان بن عفان وعبد الرحمن بن عوف وزيد بن ثابت وابن الزبير وسعد وجابر، وبه قال القاسم وطاوس والثوري وأبو ثور، إلى عدم الفدية، واستدلوا بحديث: إحرام المرأة في وجهها وإحرام الرجل في رأسه، وبحديث الذي وقصته راحلته فقال: خمروا وجهه ولا تخمروا رأسه، وبعمل عثمان وزيد ومروان، وقال ابن قدامة إنه إجماع لم يُعرف له مخالف {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}. وذهب الحنفية والمالكية والرواية الثانية عن أحمد إلى وجوب الفدية، واستدلوا بحديث الذي وقصته راحلته: اغسلوه بماء وسدر ولا تخمروا رأسه ولا وجهه، وبما رواه مالك عن ابن عمر أن ما فوق الذقن من الرأس لا يخمره المحرم، وبأن المرأة يحرم عليها تغطية وجهها فيحرم على الرجل تغطية رأسه {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}." }, { "heading": "كفارة الظهار", "markdown": "لا خلاف في أن الحر المسلم إذا قال لامرأته: أنت علي كظهر أمي، صار مظاهراً، ويلزمه للعود إليها كفارة الظهار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}. ولا خلاف في أن الظهار المعلق على شرط لا كفارة فيه إلا إذا تحقق الشرط، وأن من ظاهر من أربع نسوة له بكلمة واحدة أو بكلمات فهو مظاهر منهن جميعاً، وأن الكفارة تتعدد على من ظاهر ثم كفّر ثم ظاهر، وأن المظاهر يحرم عليه وطء زوجته قبل التكفير ويأثم إن جامع قبله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}. وما عدا ذلك مختلف فيه، وتفصيله في مادة ظهار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}.\n\n### وجوب الكفارة على المرأة إذا ظاهرت من زوجها\nاختلف الفقهاء في وجوب الكفارة على المرأة إذا ظاهرت من زوجها، على ثلاثة أقوال {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}. فذهب الحنفية والمالكية والشافعية، وهو رواية عند الحنابلة، وبه قال إسحاق وأبو ثور والثوري، إلى عدم الوجوب لعدم صحة الظهار منها، واستدلوا بأن الآية خطاب للرجال، وبأن الظهار تحريم يملك الزوج رفعه لاختصاصه بالنكاح كالطلاق، وبأن الحل والعقد في النكاح بيد الرجال {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}. والقول الثاني أنه ليس بظهار، وهو قول الحنابلة، واختلفت الرواية عن أحمد في الكفارة: فنُقل عنه جماعة أن عليها كفارة الظهار، والرواية الثانية أنه لا كفارة عليها، والثالثة أن عليها كفارة يمين، وهي عند ابن قدامة أقيس بمذهب أحمد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}. والقول الثالث أنه ظهار وعليها كفارته، وهو قول أبي يوسف والحسن بن زياد، لأن معنى الظهار في جانب الرجل تشبيه المحللة بالمحرّمة، وهذا يتحقق في جانبها، والحل مشترك بينهما {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}.\n\n### سقوط الكفارة بالاستثناء بالمشيئة\nاختلف الفقهاء في سقوط الكفارة بالاستثناء بالمشيئة في الظهار. فذهب الحنفية والشافعية والحنابلة، وبه قال أبو ثور، إلى أن الاستثناء بالمشيئة يسقط الكفارة ولا ينعقد الظهار، لحديث: من حلف فاستثنى فإن شاء مضى وإن شاء ترك غير حنث، ولقياس الظهار على اليمين بالله بجامع التكفير في كل {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}. وذهب المالكية إلى أن الظهار لا يسقط بالاستثناء، لأن الطلاق والعتاق والمشي والصدقة والظهار ليست أيماناً شرعية بل إلزامات، فلو قال: يلزمه الظهار إن شاء الله لزمه ولا اعتبار لمشيئته {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}.\n\n### سقوط الكفارة بمضي الوقت في الظهار المؤقت\nاختلف الفقهاء في سقوط الكفارة بمضي الوقت في الظهار المؤقت، كأن يقول الزوج: أنت علي كظهر أمي شهراً، أو حتى ينسلخ الشهر أو شهر رمضان، وتفصيله في مادة ظهار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}.\n\n### تعدد كفارة الظهار\n#### من ظاهر من امرأته مراراً ولم يكفر\nالقول الأول: لا تتعدد الكفارة مطلقاً، سواء كان ذلك في مجلس أو مجالس، أراد التأكيد أو الاستئناف أو أطلق. وإليه ذهب المالكية والحنابلة، وبه قال عطاء وجابر بن زيد وطاوس والشعبي والزهري وإسحاق وأبو عبيد وأبو ثور، وروي عن علي، وهو قول الشافعي القديم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459}. واستدلوا بأن الآية عامة تتناول من ظاهر مرة ومن ظاهر مراراً، فيكفي تكفير واحد، وبأن القول الثاني لم يُحدث تحريماً في الزوجة لأنها حرمت بالأول، فأشبه اليمين بالله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459}. القول الثاني: تتعدد إذا لم يُرِد التأكيد، وإليه ذهب الحنفية، وروي عن علي وعمرو بن دينار وقتادة، واستدلوا بأن الآية جعلت الظهار علة لإيجاب الكفارة فكل ظهار يوجد علة لكفارة، وبأن الظهار يوجب تحريماً يرتفع بالكفارة فيتعدد بتعدد الظهار كالطلاق، وبأن الإنسان قد يكرر اللفظ للتغليظ دون تجديد، فلذلك اشترطوا عدم قصد التأكيد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460}. وفصّل الشافعية: إن كرر اللفظ متصلاً وقصد التأكيد فظهار واحد، وإن قصد الاستئناف فالأظهر التعدد، وكذلك إن فصل بين الألفاظ وقصد الاستئناف {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460}.\n\n#### من ظاهر من أربع نسوة بلفظ واحد\nالقول الأول: لا تتعدد الكفارة، وإليه ذهب المالكية والحنابلة، وهو قول علي وعمر وعروة وطاوس وعطاء وربيعة والأوزاعي وإسحاق وأبي ثور، والشافعي في القديم، وقيّد المالكية عدم التعدد بما إذا لم ينوِ كفارات متعددة. واستدل هذا الفريق بما رُوي عن عمر وعلي أن الرجل إذا كان تحته أربع نسوة فظاهر منهن أجزأته كفارة واحدة، ولا يُعرف لهما مخالف في الصحابة فكان إجماعاً، ولأنها يمين واحدة فلم يجب بها أكثر من كفارة كاليمين بالله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461}. القول الثاني: تتعدد بتعدد النسوة، وإليه ذهب الحنفية، والشافعي في الجديد، وبه قال الحسن والنخعي والزهري ويحيى الأنصاري والحكم والثوري. واستدلوا بأن الظهار علة لإيجاب الكفارة فكل من ظاهر منها تجب عليه كفارة، ولأن الظهار يوجب تحريماً مؤقتاً لا يرتفع إلا بالكفارة، فإذا أضافه إلى محال مختلفة ثبتت في كل محل حرمة مستقلة كالتطليقات الثلاث {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}.\n\n#### من ظاهر من نسائه بكلمات\nالقول الأول: تتعدد الكفارة، وإليه ذهب الحنفية والمالكية والحنابلة والشافعية، وبه قال عروة وعطاء والأوزاعي وإسحاق والثوري وأبو ثور والحكم ويحيى الأنصاري وعامة فقهاء الأمصار، لأنها أيمان متكررة على أعيان متفرقة، فكان لكل واحدة كفارة كما لو كفّر ثم ظاهر. وفصّل الشافعية: إن أمسكهن زمناً يسع طلاقهن فعليه أربع كفارات، وإن والاها فعلى حسب عدد الظهارات التي تعقب العود {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}. القول الثاني: تجزئه كفارة واحدة، وهي رواية ثانية عن أحمد اختارها أبو بكر، لأن كفارة الظهار حق لله فلا تتكرر بتكرر سببها كالحد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}.\n\n#### تعدد الكفارة بالوطء قبل التكفير\nالقول الأول: لا تتعدد الكفارة بالجماع قبل التكفير، وإليه ذهب جمهور الفقهاء من الحنفية والمالكية والشافعية والحنابلة، وروي عن سعيد بن المسيب وعطاء وطاوس وجابر بن زيد ومورق العجلي وأبي مجلز والنخعي والثوري والأوزاعي وإسحاق وأبي ثور. واستدلوا بحديث الرجل الذي ظاهر من امرأته فوقع عليها قبل أن يكفّر، فأمره النبي باعتزالها حتى يكفّر ولم يأمره بتكرار التكفير، إذ لو كان الواجب متعدداً لبيّنه له، لأن تأخير البيان عن وقت الحاجة لا يجوز {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13463}. القول الثاني: تتعدد، وبه قال عمرو بن العاص وسعيد بن جبير وقبيصة بن ذؤيب والزهري وقتادة وابن شهاب وعبد الرحمن بن مهدي، واستدلوا بأن الكفارة الأولى للظهار المقترن بالعود والثانية للوطء المحرم، كالوطء في نهار رمضان، ولأن الكفارة تتعدد عقوبة له على إقدامه على الحرام {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13463}.\n\n#### وجوب الكفارة بمجرد الظهار دون العود\nالقول الأول: لا تجب الكفارة بالظهار دون العود، وإليه ذهب الحنفية والمالكية والشافعية والحنابلة، وبه قال عطاء والنخعي والأوزاعي والثوري والحسن وأبو عبيد. واستدلوا بأن الآية نصت على أن الكفارة تجب بأمرين هما الظهار والعود فلا تثبت بأحدهما، وبقياس كفارة الظهار على كفارة اليمين التي تلزم بالمخالفة أو إرادتها، وبأن الحنث في الظهار هو العود {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13464} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}. القول الثاني: تجب بمجرد الظهار، وبه قال طاوس ومجاهد والشعبي والزهري وقتادة، واستدلوا بأن العود في الآية هو العود بالظهار في الإسلام، أي أن الظهار كان طلاق الجاهلية فنُسخ تحريمه بالكفارة، وبأن الظهار معنى يوجب الكفارة الكبرى فيوجبها بنفسه {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13464} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}.\n\n#### معنى العود الموجب للكفارة\nاختلف الفقهاء في معنى العود على أربعة أقوال {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}. الأول: العود هو العزم على الوطء، وإليه ذهب الحنفية والرواية الصحيحة عند المالكية، وبه قال القاضي وأصحابه. الثاني: العود هو الوطء، وإليه ذهب الحنابلة، وحُكي عن الحسن وطاوس والزهري. الثالث: العود هو إمساكها في النكاح زمناً يمكنه فيه مفارقتها، وإليه ذهب الشافعية. الرابع: العود هو تكرار لفظ الظهار وإعادته، وإليه ذهب بكير بن الأشج وأبو العالية والفراء {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}. واستدل أصحاب القول الأول بأن الآية نص في وجوب الكفارة عند العزم على الوطء، وبأن الظهار تحريم فإذا أراد استباحتها فقد رجع في ذلك التحريم، واستدل الثاني بأن العود فعل ضد القول، كالعائد في هبته، وأن المظاهر حرّم على نفسه الوطء فالعود فعله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}. واستدل الرابع بأن العود إعادة الشيء، وأن العود إلى القول تكراره {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}." }, { "heading": "شروط الكفارة", "markdown": "ذكر الفقهاء للكفارة شروطاً عامة، وأخرى خاصة تتعلق بكل سبب من أسبابها {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}.\n\n### شروط عامة: النية\nاتفق الفقهاء على اشتراط النية لصحة الكفارة، وتفصيلهم فيها مختلف {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}. فقال الحنفية: إذا وجبت عليه كفارتا ظهار فأعتق رقبتين دون أن ينوي عن إحداهما بعينها جاز، لأن الجنس متحد، وإن أعتق عن ظهار وقتل لم يجز عن واحد منهما {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}. وقال المالكية: لو أعتق رقبتين عن كفارتين أو أشرك بينهما في كل واحدة لم يجزئه، وهو كمن أعتق رقبة واحدة عن كفارتين {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}. وقال الشافعية: تشترط نية الكفارة بأن ينوي العتق أو الصوم أو الإطعام عنها، ولا يشترط تعيين السبب كما لا يُشترط في زكاة المال تعيين المال {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}. وقال الحنابلة: لا يجزئ إطعام ولا عتق ولا صوم إلا بنية، ولا يلزم تعيين السبب سواء علمه أو جهله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}.\n\n### شروط عامة: القدرة\nيشترط قدرة المكفّر على التكفير، لأن إيجاب الفعل على غير القادر ممتنع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}. فإذا كانت الكفارة مرتبة لم يجز الانتقال من خصلة إلى ما بعدها حتى يعجز عن الأولى {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}. واختلفوا في الوقت المعتبر للقدرة: فذهب الحنفية والمالكية والشافعية في الأظهر إلى أنه وقت الأداء، وذهب الحنابلة وقول للشافعية إلى أنه وقت الوجوب، لأن الكفارة تجب على وجه التطهرة فكان الاعتبار بحالة الوجوب كالحد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}.\n\n### شروط وجوب الكفارات الخاصة\nتختلف هذه الشروط باختلاف أسبابها {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}.\n- كفارة اليمين: اتفق الفقهاء على أن البلوغ والعقل والانعقاد شروط لوجوبها، فلا كفارة على صبي أو مجنون حنث في يمينه، ولا على من لغا في يمينه، والمراد بالعقد القصد. وتفصيل اختلافهم في الإسلام والاختيار والعمد في مادة أيمان {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}.\n- كفارة الظهار: البلوغ والعقل شرطان باتفاق، والاختلاف في وجوبها على غير المسلم وعلى المكره وغير العامد، وتفصيله في مادة ظهار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}.\n- كفارة القتل الخطأ: الإسلام، فذهب الحنفية والمالكية إلى اشتراطه لأن الكفارة عبادة تحتاج إلى النية والكفار ليسوا من أهلها، وذهب الشافعية والحنابلة إلى عدم اشتراطه لأن الكافر مخاطب بفروع الشريعة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}. والبلوغ والعقل، فذهب المالكية والشافعية والحنابلة إلى عدم اشتراطهما، فتجب على الصبي والمجنون في ماليهما، ويعتق الولي عنهما من مالهما ولا يصومان، ويرى الحنفية أنهما شرطان فلا كفارة عليهما {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470}. والاختيار، فذهب الحنفية والمالكية والحنابلة إلى اشتراطه فلا كفارة على المكره، لحديث رفع الخطأ والنسيان وما استكرهوا عليه، وذهب الشافعية إلى وجوبها على المكره لأنه باشر القتل {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470}. والحرية، فذهب الحنفية والمالكية إلى اشتراطها لأن العبد لا يصوم شهرين متتابعين دون ضرر بسيده، وذهب الشافعية والحنابلة إلى عدم اشتراطها لعموم الآية {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}.\n- كفارة الجماع في نهار رمضان: الإسلام والبلوغ والعقل شروط باتفاق، ورمضان شرط فلا تجب في غيره، لأن الكفارة شرعت لهتك حرمة الشهر {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}. واختلفوا في العمد والاختيار: فاشترطهما الحنفية والمالكية والشافعية فلم يوجبوا الكفارة بالجماع على وجه الإكراه أو الخطأ، ولم يشترطهما الحنابلة لأن النبي لم يستفصل السائل عن حاله {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}.\n\n### شروط إجزاء الكفارات\nوهي الشروط التي يجب توافرها في أفراد الكفارات حتى تكون مجزئة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}.\n\n#### الإطعام\nمن حيث الكيفية: اشترط المالكية والشافعية والحنابلة التمليك، فلا يجزئ تقديم الطعام على وجه الإباحة، لأن الواجب المالي لا بد أن يكون معلوم القدر يتمكن الفقير من أخذه. وذهب الحنفية إلى أن الشرط هو التمكين، فيكفي دعوة المساكين إلى غداء وعشاء، واستدلوا بأن الإطعام في اللغة التمكين من الطعام {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13472}.\nمن حيث المقدار: ذهب المالكية والشافعية والحنابلة إلى أن يعطى كل مسكين مداً من غالب قوت البلد، ولا يجوز إخراج القيمة، ولا يصح التلفيق بين الإطعام والكسوة. وذهب الحنفية إلى نصف صاع من القمح أو صاع من تمر أو شعير أو قيمة ذلك، ويكفي عندهم غداءان أو عشاءان للمسكين الواحد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13472} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13473}.\nمن حيث الجنس: الحنفية يجيزون البر والشعير والتمر ودقيقها أو قيمتها، والمالكية يوجبون القمح إن اقتاتوه وإلا فما يعدله شبعاً، والشافعية يجيزون الحبوب والثمار التي تجب فيها الزكاة من غالب قوت البلد، والحنابلة يشترطون البر والشعير ودقيقهما والتمر والزبيب {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13473} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474}.\nالمستحق للإطعام: لا يُطعم من تلزم المكفّر نفقته كالأصول والفروع، ولا يُطعم كافر عند الجمهور، وأجاز أبو حنيفة ومحمد إعطاء فقراء أهل الذمة، ولا يُعطى الهاشمي لأن له ما يكفيه من خمس الغنائم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}.\n\n#### الكسوة\nاشترط الفقهاء أن تكون على سبيل التمليك، وأن تكون مما يُنتفع به، وأن تكون مما يسمى كسوة، فلا تجزئ العمامة ولا السراويل عند الحنفية والمالكية والحنابلة، وأجازها الشافعية، وأن يُعطى للمرأة ثوب ساتر وخمار تصلي فيه {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474}.\n\n#### الصيام\nاشترط الفقهاء النية من الليل لأنه صوم واجب، والتتابع في صوم كفارة الظهار والقتل وجماع نهار رمضان، فإن انقطع ولو في اليوم الأخير وجب الاستئناف {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}.\n\n#### الإعتاق\nاشترطوا أن تكون الرقبة مملوكة للمعتِق ملكاً كاملاً، وأن تكون كاملة الرق فلا يُعتق المدبر وأم الولد، وأجاز الحنفية المكاتب، وأن تكون سليمة من العيوب المخلة بالعمل والكسب، وأن تكون مؤمنة عند الجمهور، خلافاً للحنفية الذين أجازوا عتق الكافرة في غير كفارة القتل {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}.\n\n### خصال الكفارة\nخصال الكفارة في الجملة: العتق والصيام والإطعام والكسوة {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}. وذهب الحنفية والشافعية والحنابلة إلى أن كفارة الصوم والظهار والقتل مرتبة ابتداء وانتهاء: فعلى المكفّر أن يعتق رقبة إن استطاع، فإن لم يجد فصيام شهرين متتابعين، فإن عجز فإطعام ستين مسكيناً {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}. وذهب المالكية إلى أن كفارة إفساد الصوم على التخيير، وأفضل خصالها الإطعام لكثرة نفعه، وأما كفارتا الظهار والقتل فمرتبتان {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}. وكفارة اليمين على التخيير ابتداء ومرتبة انتهاء، فيختار المكفّر بين إطعام عشرة مساكين أو كسوتهم أو تحرير رقبة، فإن لم يجد فصيام ثلاثة أيام {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13477}. ويرى جمهور الفقهاء أنه لا يُجزئ في العتق إلا رقبة مؤمنة سليمة من العيوب المضرة بالعمل، واستدلوا بآية كفارة القتل وقاسوا عليها بقية الكفارات، وذهب الحنفية إلى إجزاء الرقبة غير المؤمنة إلا في كفارة القتل {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13477}." } ], "frontmatter": { "id": "concept/kaffara", "lang": "ar", "source_lang": "ar", "translators": [] }, "updated": "2026-10-23" }, "en": { "sections": [ { "heading": "Summary", "markdown": "In the lexicon kaffara comes from kufr, covering, since it covers and hides the sin; the word is also used for what is given in expiation, whether charity, fasting or the like {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13409}. It is owed, by the Qur'an, the Sunna and consensus, to make good certain sins and legal violations {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410}. It has both a penal and a devotional character; the devotional character predominates, except for the expiation of breaking the fast in Ramadan, where the penal character prevails {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411}.\n\nThe article then covers breaking the fast of Ramadan and the rules on intercourse in it, the prohibitions of the hajj and ihram, the expiation for zihar, and the conditions and kinds of expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}." }, { "heading": "Breaking an oath", "markdown": "Expiation for an oath is owed only on breaking it, that is, acting against what the oath bound one to {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411}. The vain oath about the past or present owes nothing; the oath of deception is disputed: the Hanafis, Malikis and Hanbalis, and most jurists, hold it owes no expiation, since it is a major sin and major sins have none, and the Shafi'is hold it does, relying on the general verse about sworn oaths {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13412} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13413} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13414}." }, { "heading": "The vain oath about the future", "markdown": "The Shafi'is and Hanbalis hold that the vain oath about the future owes nothing; the Hanafis hold that it does, citing \"and God will hold you to account for the oaths you bound\" {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13415} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416}." }, { "heading": "One expiation for many oaths", "markdown": "One oath on several matters owes one expiation. Several oaths on one matter owe one expiation by the majority, while the Hanafis distinguish repeating the divine name from repeating the object. Several oaths on several matters owe an expiation for each, by the Hanafis, Malikis and Shafi'is, with a view of Ahmad and of Muhammad that one suffices {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13417} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13418} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419}." }, { "heading": "Expiation before breaking the oath", "markdown": "It is not allowed to expiate before breaking the oath, since it advances the ruling before its cause; it may be delayed after breaking. Those who allow it argue from analogy with zihar, and the others cite the verses and the hadith \"let him come to the better and expiate for his oath\" {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13420} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13421} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422}." }, { "heading": "Killing", "markdown": "All agree that expiation is owed for quasi-intentional killing and for killing by mistake. The Hanafis, Malikis and the preferred Hanbali view owe no expiation for intentional killing; the Shafi'is and al-Zuhri hold it is owed, citing the report of Wathila about a man who merited the Fire and the freeing of a slave to protect him from it {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13423} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424}. It is owed for killing by causation according to the Malikis, Shafi'is and Hanbalis, and not according to the Hanafis {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}." }, { "heading": "The foetus", "markdown": "All agree that expiation is owed when a blow to a woman's belly causes a live foetus which then dies. The Malikis, Shafi'is and Hanbalis hold it owed also when a dead foetus is expelled by aggression, citing the verse on mistaken killing {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}." }, { "heading": "Breaking the fast of Ramadan", "markdown": "All agree that expiation is owed by one who has intercourse in the private parts on purpose and without excuse, whether or not he ejaculates, and not by one who does so with an excuse such as illness {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426}. They differ on intercourse in the anus: the majority owe expiation, and al-Hasan reports from Abu Hanifa that none is owed {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427}. On intercourse with an animal there are two views {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427}. On contact short of the private parts that ends in ejaculation, the Hanafis, Shafi'is and a view of Ahmad owe none, while the Malikis, Ata, al-Hasan, Ibn al-Mubarak and Ishaq owe it {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13428}." }, { "heading": "Intercourse in forgetfulness, error, ignorance or coercion", "markdown": "For one who has intercourse in forgetfulness, error or ignorance, the Hanafis, Malikis and Shafi'is owe no expiation, while the Hanbalis and Ibn al-Majishun owe it, citing the hadith of the Bedouin who had intercourse in Ramadan, since the Prophet did not ask about his state {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13429} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13430}. For a man compelled, the Hanafis, Malikis, Shafi'is and a view of Ahmad owe none, while the Hanbalis and Ibn al-Majishun owe it {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13431} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13433}. For a woman compelled, the Hanafis, Shafi'is and Hanbalis owe none; the Malikis and a Shafi'i view hold it owed, and the husband bears it for her {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13433} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13434}." }, { "heading": "Eating and drinking on purpose", "markdown": "The Hanafis and Malikis hold expiation owed for deliberately eating, drinking or doing another breaking act without excuse. The Shafi'is, Hanbalis, Sa'id ibn Jubayr, al-Nakha'i and Dawud do not, since the text concerns intercourse and other acts are not in its sense {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13431} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13432}." }, { "heading": "Withdrawal at the first light of dawn", "markdown": "Jurists differ on expiation for a man who withdraws at the first light of dawn while still in intercourse. The Hanafis, Malikis, Shafi'is and Abu Hafs of the Hanbalis hold that none is owed, since withdrawal is the cessation of intercourse {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13434}. They argue that the emission came from lawful contact and so nothing is due, like a man whose hand is cut off in lawful retaliation and who then dies, and that it is unavoidable and so pardoned {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}. The second view is that expiation is owed; it is held by Ibn Hamid, al-Qadi, most Hanbalis and Zufar among the Hanafis, who say that withdrawal during intercourse is itself intercourse, since it is a pleasure taken from it, and so carries the same ruling as continuing it {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}." }, { "heading": "Continuing intercourse after dawn breaks", "markdown": "Jurists differ on what is owed by one whom dawn overtakes while in intercourse and who continues {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}. The Malikis, Shafi'is and Hanbalis hold that expiation is owed: he forbade himself a day of Ramadan by intercourse without excuse, so he sinned and must expiate, as if he had had intercourse after dawn or during the day; and otherwise intercourse on purpose in Ramadan would never carry an expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}. The Hanafis hold that none is owed: the cause of expiation is breaking the fast in a way that completes the offence, which did not happen, since his fast was not valid while in intercourse; intercourse means inserting the private part into the private part, and after dawn there was only continuation, which is not insertion, just as one who swears not to enter a house and then stays in it for an hour does not break the oath {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}." }, { "heading": "Intercourse in the belief that dawn had not yet risen", "markdown": "Jurists differ on the duty of one who had intercourse believing dawn had not risen, and dawn then proved to have come {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. The Hanafis, Malikis and Shafi'is hold no expiation is owed, as do Ibn Abbas, Mu'awiya, Ata, Sa'id ibn Jubayr, Mujahid, al-Thawri, al-Zuhri, Abu Thawr, Ishaq, Urwa and al-Hasan. They cite the hadith that God lifted from my community error, forgetting and what they were forced to do; the expiation lifts sin, which is absent in one who errs; and expiation is a penalty that comes with sin, so it is not owed where the man believed he was permitted {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. The Hanbalis hold that it is owed: the hadith of the man who had intercourse in Ramadan was answered with an order to expiate without distinction, and he broke a fast of Ramadan by full intercourse, as if he had known {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}." }, { "heading": "Effect of an intervening obstacle on the expiation", "markdown": "Jurists differ on whether an obstacle that arises after intercourse early in the day cancels the expiation: illness, madness, or a woman's menses or post-natal bleeding during the day {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}. The first view, held by the Malikis, Hanbalis, the more correct view of the Shafi'is, Layth, Ishaq, Ibn Abi Layla and Abu Thawr, is that it is not cancelled: the obstacle came after the duty arose, as travel does, and the fast had been broken by full intercourse, so the expiation was settled {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. The second view, held by the Hanafis, al-Thawri and a second Shafi'i view, is that it is cancelled: illness allows breaking the fast, so the fast was shown not to have been due; a doubt over the illness itself blocks expiation; and madness contradicts fasting. The Hanafis limit this to a heavenly obstacle with no action of the person in it or its cause; if the person caused it, as by travelling or wounding himself, they hold that the expiation stands {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}." }, { "heading": "Intercourse in a fast other than Ramadan", "markdown": "All agree that no expiation is owed for intercourse during a voluntary fast or a fast that is itself an expiation for intercourse {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. They differ on intercourse during the making-up of Ramadan or during a vowed fast, in three views {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}. First, no expiation at all: the Hanafis, Malikis, Shafi'is and Hanbalis hold this, because the expiation was given for violating the sanctity of Ramadan, and the making-up of a fast is not tied to a sacred time, so intercourse then is not a violation of it, unlike the performed fast {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}. Second, expiation for breaking the making-up of Ramadan by intercourse, a view of Qatada, who likens it to the hajj, which has expiation in its performance and in its making-up {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}. Third, expiation for deliberately breaking a vowed fast of the whole life, held by Sahnun and Ibn al-Majishun of the Malikis, since it cannot be made good by a later fast and so resembles Ramadan {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}." }, { "heading": "Several acts of intercourse in Ramadan", "markdown": "All agree that repeated intercourse on one day of Ramadan before expiating carries one expiation, and that one who has expiated and then has intercourse on another day owes a second {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}. Where one has intercourse on two days and does not expiate, the Malikis, Shafi'is, Layth, Ibn al-Mundhir, and in a narration reported from Ata and Makhul, with Ahmad in the sounder of his two narrations, hold that he owes two expiations: each day is a separate act of worship, so expiations for each breach do not merge, as with two Ramadans or two pilgrimages or two 'umras {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. The Hanafis, with al-Zuhri, al-Awza'i and the apparent sense of al-Kharaqi, and Abu Bakr among the Hanbalis, hold that one suffices, because the expiations are for offences whose cause recurred before the first was paid, and such offences merge, as penalties do {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. If one has intercourse on the same day after expiating, the Hanafis, Malikis and Shafi'is hold that nothing is owed for the second act, since it did not fall on a valid fast, unlike the first; Ahmad held that a second expiation is owed, since a fast of Ramadan is an act of worship for which expiation falls by intercourse, so it recurs with each act, as the hajj does, and this act is forbidden in Ramadan, unlike a night act {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}." }, { "heading": "Vomiting on purpose in Ramadan", "markdown": "All agree that one overtaken by vomiting owes neither making-up nor expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}. Where one vomits on purpose during the day of Ramadan, the Hanafis, Malikis, Shafi'is and Hanbalis, with Ali, Ibn Umar, Zayd ibn Arqam, Alqama, al-Zuhri, Ishaq, al-Thawri and al-Awza'i, hold that he owes only the making-up, not expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}. They cite the hadith of Abu Hurayra: one overtaken by vomiting owes no making-up, and one who vomits on purpose must make it up; it names making-up only, and expiation would have been stated, since explanation may not be delayed beyond the time of need; and the deliberate breaking of a fast did not occur in full form, so the offence is incomplete and the heaviest penalty of expiation is not owed {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}. Ata and Abu Thawr hold that he owes both making-up and expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}." }, { "heading": "Prohibitions of the hajj and ihram", "markdown": "Expiation makes good a deficiency that befalls the pilgrim, and expiations are either named in the text or not named {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}.\n- Several kills: a penalty for each animal is owed by the Hanafis, Malikis, Shafi'is and the preferred view of Ahmad; Ibn Abbas, Shurayh, al-Hasan, Sa'id ibn Jubayr, Mujahid, al-Nakha'i and Qatada hold a penalty only for the first {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13441}.\n- Game in the sanctuary of Medina: no penalty is owed by the Hanafis, Malikis, Shafi'i in his later view and Ahmad in his first narration; a penalty is owed according to Ibn Abi Dhi'b, Ibn al-Mundhir, Shafi'i in his earlier view and a narration of Ahmad, who cite the Prophet's words that he made Medina sacred as Abraham made Mecca sacred {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13442} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13443}.\n- Killing and then eating the game: one penalty is owed by the Malikis, Shafi'is, Hanbalis and the two companions of Abu Hanifa; two penalties by Abu Hanifa and Ata {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13443} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13444}.\n- Eggs of game: a penalty is owed for breaking them according to the Hanafis, Malikis, Shafi'is and Hanbalis, in the form of their value, citing the report about an ostrich egg {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13444} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445}.\n- Intercourse: there is no dispute that it invalidates the hajj, and one who has intercourse before standing at Arafat, or a pilgrim for the minor pilgrimage before circumambulating and running, owes expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445}. Whether the woman who consents owes it too is disputed: the Hanafis, Malikis and Hanbalis say yes, while most Shafi'is hold one expiation suffices {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13446}. If repeated before the first expiation is paid, the Malikis, Hanbalis and one Shafi'i view count one, while the Hanafis and the prevailing Shafi'i view count each act {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13446} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447}. Forgetfulness and ignorance do not remove it according to the Hanafis, Malikis, Hanbalis and the earlier view of al-Shafi'i, and do remove it according to his later view {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13448}.\n- Passing the miqat without ihram: all agree it is forbidden, and one who returns to the miqat and assumes ihram there owes nothing. For one who assumed ihram beyond it and then returned, there are three views: a dam in every case (Malikis, Hanbalis, Ibn al-Mubarak and Zufar); a dam if he began the rites before returning, and none if he returned before beginning them (the sounder Shafi'i view, and Abu Yusuf and Muhammad); no expiation if he returned before pronouncing the talbiya, and a dam if he began the rites or returned without it (Abu Hanifa) {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13448} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449}.\n- Washing the head with khatmi and sidr: no fidya is owed according to the Shafi'is, Hanbalis, Abu Thawr, Ibn al-Mundhir and al-Thawri, who cite the hadith about the pilgrim whose camel broke his neck; the Hanafis, Malikis and a view of Ahmad owe it, since khatmi has a scent and kills vermin {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449}.\n- Scent of saffron and wearing it dyed: no fidya according to the Malikis, Shafi'is, Hanbalis, Jabir and Ibn Umar, who cite the reports that the Prophet allowed women in ihram to wear dyed clothing; the Hanafis and al-Thawri owe it by analogy with musk-like scents {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13450}.\n- Wearing trousers when no waist-wrap is available: the pilgrim is forbidden to wear shirts, turbans, trousers, socks and cloaks, and a fidya is owed for them; the question of trousers when lacking a waist-wrap is disputed {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13450}.\n- Trousers when no waist-wrapper is found (continued): those who owe no ransom cite Ibn Abbas's hadith that trousers are for one who finds no waist-wrapper. It is explicit in permission and clear in dropping the ransom, since it orders the wearing and names no ransom, and it is compared to the one who lacks sandals, who may wear cut khuffs without ransom by agreement. The Hanafis and Malikis owe the ransom, comparing trousers to a shirt worn without a cloak, and because trousers cannot be wrapped around the body {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13451}.\n- Khuffs when sandals are lacking: all agree that khuffs may be worn when sandals are lacking; they differ on the ransom for wearing them uncut, and for wearing them cut when sandals are present {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13451}. The Hanafis, Malikis, Shafi'is, a second narration of Ahmad, Urwa, al-Nakha'i, al-Thawri, Ishaq and Ibn al-Mundhir hold a ransom is owed for wearing them uncut, citing Ibn Umar's hadith that the pilgrim must cut them below the ankles, read as an order and therefore binding {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13452}. The Hanbalis (the well-known narration of Ahmad), Ata, Ikrima, Sa'id ibn Salim al-Qaddah, and a view attributed to Ali, hold no ransom is owed, citing Ibn Abbas and Jabir, who allow khuffs without cutting; Ali said that cutting them is spoilage {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13452} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453}.\n- Cut khuffs when sandals are present: the Malikis, Hanbalis, the sounder Shafi'i view and Abu Thawr hold a ransom is owed, since the reports make the permission conditional on lacking sandals, and a cut khuff is a sewn covering fitted to a limb, like gloves {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}. The Hanafis and some Shafi'is hold none is owed, since the cut khuff becomes like a sandal: it cannot be wiped over and does not cover the ankle {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}.\n- Gloves: all agree that a man owes a ransom for wearing gloves; they differ for a woman. The Malikis, Hanbalis, the sounder Shafi'i view, Ata, Tawus, Mujahid, al-Nakha'i and Ishaq hold she owes it, citing Ibn Umar's report that a woman in ihram must not wear the veil or gloves, as with the veil {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}. The Hanafis, a Shafi'i view, and reports from Ali, Aisha and Sa'id ibn Abi Waqqas, with al-Thawri, hold none is owed, citing the hadith that a woman's ihram is in her face, and that Sa'id dressed his daughters in gloves while they were in ihram; the hand is not a part that must be covered in prayer, and may be covered with something other than sewn cloth like the feet {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}.\n- A man covering his face: all agree that a woman's ihram is in her face, that she may cover her head, and that a man in ihram may not cover his head. They differ on whether a man owes a ransom for covering his face {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}. The Shafi'is, Hanbalis, and reports from Uthman, Abd al-Rahman ibn Awf, Zayd ibn Thabit, Ibn al-Zubayr, Sa'id, Jabir, al-Qasim, Tawus and al-Thawri, with Abu Thawr, hold none is owed, citing the hadith that a woman's ihram is in her face and a man's in his head, and the report of the man thrown from his mount who was told to cover his face but not his head; Ibn Qudama calls the practice of Uthman, Zayd and Marwan a consensus with no known dissent {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}. The Hanafis, Malikis and the second narration of Ahmad hold a ransom is owed, citing the hadith that the dead man of the mount must not have his head or face covered, and Malik's report from Ibn Umar that a pilgrim may not cover what is above the chin {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}." }, { "heading": "Expiation for zihar", "markdown": "All agree that a free Muslim who says to his wife, \"you are to me as my mother's back,\" has made zihar and owes expiation to return to her {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}. All agree that conditional zihar carries no expiation until the condition is met; that zihar made to four wives in one word applies to all of them; that expiation multiplies if one has made zihar, expiated, and made it again; that the zihar-maker must not have intercourse before expiating and sins if he does {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}. Other points are disputed and are treated in the entry on zihar {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}.\n\n### Whether a wife owes expiation for zihar\nJurists differ on whether a wife who makes zihar on her husband owes expiation, in three views {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}. The Hanafis, Malikis, Shafi'is, a Hanbali narration, Ishaq, Abu Thawr, al-Thawri and others hold it is not valid zihar and owes nothing: the verse addresses men, zihar is a statement that makes the wife unlawful and only the husband may lift it, as with divorce, and authority over the marriage lies with men {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}. The second view is that it is not zihar, a Hanbali position; the narrations from Ahmad differ on expiation: that she owes the expiation of zihar, reported by a group, that she owes none, or that she owes an oath expiation, which Ibn Qudama held closest to Ahmad's principles {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}. The third view, of Abu Yusuf and al-Hasan ibn Ziyad, is that it is zihar and she owes its expiation, since the meaning of zihar, making the lawful like the forbidden, applies to her and the lawfulness is shared {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}.\n\n### Exception by the will of God\nJurists differ on whether saying \"if God wills\" cancels the expiation for zihar {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}. The Hanafis, Shafi'is and Hanbalis, with Abu Thawr, hold that the exception cancels it and no zihar is formed, citing the hadith that whoever swears and makes an exception may keep or drop the oath without breach, and analogy with the oath by God {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}. The Malikis hold it stands, since divorce, emancipation, walking and charity are not legal oaths but binding commitments, so that if one says \"I bind myself to zihar if God wills\", it binds him and his will counts for nothing {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}.\n\n### Expiry of time in time-limited zihar\nJurists differ on whether expiation falls away when the time of a time-limited zihar ends, as in \"you are to me as my mother's back for a month\" or until the month ends, or Ramadan; the detail is treated in the entry on zihar {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}.\n\n### Multiple zihar expiations\n#### One who makes zihar on his wife several times and does not expiate\nThe first view, held by the Malikis and Hanbalis, with Ata, Jabir ibn Zayd, Tawus, al-Shu'bi, al-Zuhri, Ishaq, Abu Ubayd and Abu Thawr, and attributed to Ali, and the old view of al-Shafi'i, is that one expiation suffices whether the repetition is in one session or several and whether intended as emphasis or renewal. They cite the verse's general wording, which covers one zihar and many, and that a repeated zihar creates no new prohibition since the wife is already forbidden, like an oath by God {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459}. The second view, held by the Hanafis and reported from Ali, Amr ibn Dinar and Qatada, is that expiation multiplies if repetition is not meant as emphasis. They cite the verse's causal wording, so that each zihar is the cause of a new expiation, and the analogy with divorce, since each renewed zihar creates a prohibition that only expiation lifts {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460}. The Shafi'is distinguish: repetition in one unbroken utterance meant as emphasis is one zihar; meant as renewal, the newer view is multiple; and separated repetitions meant as renewal are more likely multiple {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460}.\n\n#### One who makes zihar on four wives in one word\nThe first view, held by the Malikis and Hanbalis, with Ali, Umar, Urwa, Tawus, Ata, Rabi'a, al-Awza'i, Ishaq, Abu Thawr and the old view of al-Shafi'i, is that one expiation suffices; the Malikis add the condition that he did not intend separate expiations. They cite reports from Umar and Ali that one expiation suffices for four wives, which no companion disputed, and that the zihar is a single oath, like an oath by God {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461}. The second view, held by the Hanafis, the new view of al-Shafi'i, al-Hasan, al-Nakha'i, al-Zuhri, Yahya al-Ansari, al-Hakam and al-Thawri, is that expiation is owed for each wife: the verse makes zihar the cause, so each zihar is a cause, and zihar creates a prohibition on each wife that lasts until an expiation is paid {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}.\n\n#### One who makes zihar on his wives in separate words\nMost jurists, the Hanafis, Malikis, Hanbalis and Shafi'is, with al-Awza'i, Ishaq, al-Thawri, Abu Thawr, al-Hasan, al-Nakha'i and al-Zuhri, hold that expiation multiplies with each separate zihar, as each is a separate oath on separate persons {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}. The Shafi'is add that if he makes zihar on four wives in four words and does not separate them, the expiations are counted by how many returns follow; if he divorces the fourth at once, three; otherwise four {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}. The second view, of Abu Bakr and a Hanbali narration, is that one expiation suffices, as the expiation of zihar is a right of God and is not multiplied by repeated causes, like a hadd punishment {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}.\n\n#### Intercourse before expiating\nThe first view, held by the majority of jurists (Hanafis, Malikis, Shafi'is and Hanbalis), with Sa'id ibn al-Musayyib, Ata, Tawus, Jabir ibn Zayd, Mawraq al-Ijli, Abu Mijlaz, al-Nakha'i, al-Thawri, al-Awza'i, Ishaq and Abu Thawr, is that intercourse before expiating does not multiply the expiation. They cite the hadith of the man who had intercourse with his wife before expiating: the Prophet told him to refrain from her until he expiated, and did not order a second expiation for the intercourse; had more been owed, it would have been explained, since explanation may not be delayed beyond the time of need {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13463}. The second view, held by Amr ibn al-As, Sa'id ibn Jubayr, Qabisa ibn Dhu'ayb, al-Zuhri, Qatada, Ibn Shihab and Abd al-Rahman ibn Mahdi, is that it multiplies: the first expiation is for the zihar joined with return, and the second for a forbidden intercourse, as intercourse in Ramadan is {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13463}.\n\n#### Expiation owed for zihar without return\nThe first view, held by the Hanafis, Malikis, Shafi'is and Hanbalis, with Ata, al-Nakha'i, al-Awza'i, al-Thawri, al-Hasan and Abu Ubayd, is that no expiation is owed until the husband returns to the wife, since the verse makes expiation depend on both zihar and return, and oath expiation is owed on breach, not on the oath {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13464} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}. The second view, held by Tawus, Mujahid, al-Shu'bi, al-Zuhri and Qatada, is that expiation is owed on zihar alone: it is a grave kind of expiation like that for killing, and the verse's \"then they return\" abrogated zihar as a divorce of the Jahiliyya {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13464} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}.\n\n#### Meaning of the return that requires expiation\nJurists give four views on what return means {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}. First, it is the intention to have intercourse, the Hanafi position, the sound view among the Malikis, and al-Qadi and his companions. Second, it is intercourse itself, the Hanbali position, reported from al-Hasan, Tawus and al-Zuhri and one weak Maliki narration. Third, it is keeping the wife in marriage for a time in which divorce would be possible, the Shafi'i position. Fourth, it is repeating and renewing the zihar utterance, held by Bukayr ibn al-Ashajj, Abu al-Aliya and al-Farra' {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}. The first view relies on the verse's expiation before touching, and on the view that a zihar-maker who has resolved to have intercourse has taken back the prohibition he set. The second relies on the sense of return as doing the contrary of the utterance, like returning to a gift or a waiting period, and holds that the zihar-maker forbade intercourse, so return is the act of having it {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}. The fourth holds that return means repetition, as in \"they return to what was forbidden\" in another verse {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}." }, { "heading": "Conditions of expiation", "markdown": "Jurists list general conditions for all expiations and special conditions for each cause {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}.\n\n### General condition: intention\nAll agree intention is required for an expiation to be valid; the detail differs {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}. The Hanafis say that one owing two zihar expiations who frees two slaves without naming for which wife is valid, since the kind is one; but freeing one for zihar and one for killing is valid for neither {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}. The Malikis say that freeing two slaves for two expiations, sharing each between them, is not valid, as it amounts to one slave for two expiations {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}. The Shafi'is require the intention to be an expiation, without naming its cause, as with zakat on property {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}. The Hanbalis require the intention, and do not require naming the cause, whether known or not, since the intention is attached to the expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}.\n\n### General condition: capacity\nCapacity is required, because an act cannot be imposed on one who cannot do it {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}. Where expiations are ordered, one may not move to the next step until unable to perform the earlier one {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}. The Hanafis, Malikis and the Shafi'i preferred view take the time of performance as the time capacity is judged; the Hanbalis and a Shafi'i view take the time of obligation, as expiation is a purification and so is judged at the time it falls due, as with a hadd {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}.\n\n### Special conditions for each cause\nThese conditions differ with the cause {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}.\n- Oath: puberty, sanity and valid formation of the oath are agreed conditions; no expiation falls on a child or insane person who breaks an oath, or on one whose oath is idle. Whether Islam, choice and intention are conditions is treated in the entry on oaths {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}.\n- Zihar: puberty and sanity are agreed; whether a non-Muslim, one who is coerced, or one who acts unintentionally owes it is disputed and treated in the entry on zihar {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}.\n- Killing by mistake: Islam. The Hanafis and Malikis require the killer to be a Muslim, since expiation is an act of worship needing intention; the Shafi'is and Hanbalis do not, since the unbeliever is addressed by the branches of the law {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}. Puberty and sanity: the Malikis, Shafi'is and Hanbalis do not require them, so a child or insane killer owes it from his own property, the guardian freeing a slave for him, and a discerning child may fast; the Hanafis require both and exempt them {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470}. Choice: the Hanafis, Malikis and Hanbalis require it, so one forced to kill owes nothing, on the hadith that God lifted error and forgetting and what they were forced to do; the Shafi'is hold a forced killer liable since he struck the blow {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470}. Freedom: the Hanafis and Malikis require the killer to be free, since a slave has no standing for expiation and fasting two months would harm his master; the Shafi'is and Hanbalis do not, on the general wording of the verse about killing a believer by mistake {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}.\n- Intercourse in Ramadan: Islam, puberty and sanity are agreed conditions, and Ramadan itself is required, since the expiation was ordained for violating the sanctity of that month {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}. On intention and choice, the Hanafis, Malikis and Shafi'is require both, so no expiation falls for intercourse by mistake or under compulsion; the Hanbalis do not require them, since the Prophet did not ask the man who came to him about his state {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}.\n\n### Conditions for an expiation to be valid\nThese are the conditions that must hold for each expiation to count {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}.\n\n#### Feeding\nAs to manner: the Malikis, Shafi'is and Hanbalis require ownership, so food given as an allowance does not count, since every financial duty must be of known measure and the poor person must take all of it. The Hanafis require only enabling the poor to take the food, so inviting the poor to lunch and supper suffices, since to feed means to enable someone to eat {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13472}.\nAs to amount: the Malikis, Shafi'is and Hanbalis require one mudd of the staple food of the region for each poor person, and do not allow the value to be paid; the Hanafis accept half a sa' of wheat, a sa' of barley or dates, or their value, and hold that two meals a day for each poor person suffice {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13472} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13473}.\nAs to kind: the Hanafis accept wheat, barley, dates and their flours, or the value; the Malikis require wheat where it is the staple, and what equals it in filling otherwise; the Shafi'is accept grains and fruit subject to zakat; the Hanbalis require wheat, barley, dates and raisins {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13473} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474}.\nAs to recipients: one's dependants may not receive it; the majority hold that a non-Muslim may not receive it, while Abu Hanifa and Muhammad allow poor dhimmis; a Hashimi may not receive it, since God gave the Hashimis what suffices them from the fifth of the spoils {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}.\n\n#### Clothing\nThe conditions are that the garment be given as a gift, that it be usable, and that it be of a kind called clothing. A turban or trousers do not count for the Hanafis, Malikis and Hanbalis, though the Shafi'is allow them. A woman must receive a covering garment and a veil in which she may pray {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474}.\n\n#### Fasting\nThe fast must be intended from the night before, since it is an obligatory fast, and the two months must be consecutive for zihar, killing and intercourse in Ramadan; if the sequence is broken, even on the last day, it must be begun again {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}.\n\n#### Freeing a slave\nThe slave must be owned fully by the one who frees him; he must be wholly a slave, so a mudabbar or umm walad may not be freed, though the Hanafis permit a mukatab; he must be free of defects that impair work; and the majority require him to be a believer, while the Hanafis allow freeing a non-believer except for killing {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}.\n\n### Kinds of expiation\nThe kinds of expiation in general are freeing a slave, fasting, feeding and clothing {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}. The Hanafis, Shafi'is and Hanbalis hold that expiation for breaking a fast, zihar and killing are in fixed order: free a slave if one can; if not, two consecutive months of fasting; if unable, feed sixty poor people {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}. The Malikis hold that the expiation for breaking a fast is a choice, with feeding the best because of its wide benefit, while zihar and killing are in order {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}. The oath expiation is a choice at the start and in order at the end: one may choose to feed ten poor people, clothe them, or free a slave, and if none is possible, three days of fasting {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13477}. If a person cannot do any of these, most jurists hold the debt stays on him; a narration of Ahmad and a view of al-Shafi'i hold that it falls away, as zakat al-fitr does, since the Bedouin who was given dates was not ordered another expiation {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}. For killing there is no feeding; a slave must be freed, and if that is impossible, two consecutive months of fasting {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}. The majority hold that only a believing slave free of harmful defects may be freed, for all expiations, by analogy with the expiation for killing; the Hanafis allow a non-believer except in expiation for killing {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13477}." } ], "frontmatter": { "id": "concept/kaffara", "lang": "en", "source_lang": "ar", "translators": [ "Claude Haiku 5.5 (claude-haiku-5-5), draft translation" ] }, "updated": "2026-10-23" }, "ur": { "sections": [ { "heading": "خلاصہ", "markdown": "کفارہ لغت میں کفر (ڈھانپنے) سے ہے، کیونکہ وہ گناہ کو ڈھانپتا ہے؛ اور اس چیز پر بھی بولا جاتا ہے جو کفارے میں دی جائے، جیسے صدقہ یا روزہ {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13409}۔ قرآن، سنت اور اجماع سے یہ بعض گناہوں اور شرعی خلاف ورزیوں کی تلافی کے طور پر واجب ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410}۔ اس میں سزا اور عبادت دونوں کا پہلو ہے، عبادت کا غلبہ ہے سوائے رمضان کے روزے توڑنے کے کفارے کے جس میں سزا غالب ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13410} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411}۔\n\nاس کے بعد مادہ میں رمضان کے دن میں افطار اور جماع، حج اور احرام کے محظورات، ظہار کا کفارہ، اور کفاروں کی شرطیں اور خصلتیں آتی ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}۔" }, { "heading": "قسم توڑنا", "markdown": "قسم کا کفارہ صرف قسم توڑنے سے واجب ہوتا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13411}۔ لغو قسم ماضی یا حال کی ہو تو کفارہ نہیں؛ یمین غموس میں اختلاف ہے: جمہور حنفیہ، مالکیہ اور حنابلہ کفارہ نہیں مانتے کیونکہ یہ کبیرہ ہے اور کبیرہ میں کفارہ نہیں، جبکہ شافعیہ مستقبل کی قسموں کے عموم سے کفارہ واجب کہتے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13412} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13413} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13414}۔" }, { "heading": "مستقبل کی لغو قسم", "markdown": "شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک مستقبل کی لغو قسم میں کفارہ نہیں، جبکہ حنفیہ کفارہ واجب کہتے ہیں اس آیت سے «وَلَكِن يُؤَاخِذُكُم بِمَا عَقَّدتُّمُ الْأَيْمَانَ» {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13415} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416}۔" }, { "heading": "ایک کفارہ یا کئی", "markdown": "ایک قسم کئی امور پر ہو تو ایک کفارہ۔ ایک چیز پر کئی قسمیں ہوں تو جمہور کے نزدیک ایک کفارہ، اور حنفیہ مقسم بہ اور مقسم علیہ کے تکرار میں فرق کرتے ہیں۔ مختلف امور پر کئی قسمیں ہوں تو حنفیہ، مالکیہ اور شافعیہ ہر قسم پر کفارہ کہتے ہیں، جبکہ احمد اور محمد کا ایک قول ایک کفارہ کا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13416} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13417} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13418} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419}۔" }, { "heading": "حنث سے پہلے کفارہ", "markdown": "حنث سے پہلے کفارہ دینا جائز نہیں، کیونکہ یہ سبب سے پہلے حکم ہے؛ بعد میں دینا جائز ہے۔ جو اسے جائز کہتے ہیں وہ ظہار پر قیاس کرتے ہیں، اور منع کرنے والے آیات اور حدیث «جو کسی قسم پر ایسی بات دیکھے جو اس سے بہتر ہو تو وہ بہتر کی طرف آئے اور اپنی قسم کا کفارہ دے» سے استدلال کرتے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13419} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13420} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13421} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422}۔" }, { "heading": "قتل", "markdown": "شبہ عمد اور خطا میں کفارہ واجب ہونے پر اتفاق ہے۔ عمد میں حنفیہ، مالکیہ اور مشہور حنبلی قول کفارہ نہیں مانتے، جبکہ شافعیہ اور زہری واجب کہتے ہیں، واثلہ کی حدیث سے استدلال کرتے ہوئے کہ ایک شخص کے لیے جس کا جہنم واجب ہو گئی تھی، آزادی کا حکم دیا گیا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13422} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13423} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424}۔ قتل بالتسبب میں مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک کفارہ ہے، حنفیہ کے نزدیک نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13424} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}۔" }, { "heading": "جنین", "markdown": "اگر کسی عورت کے پیٹ پر ضرب سے زندہ بچہ گرے اور مر جائے تو کفارہ پر اتفاق ہے۔ مردہ بچے کے گرانے میں مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کفارہ واجب کہتے ہیں، آیت خطا سے استدلال کرتے ہوئے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13425}۔" }, { "heading": "رمضان میں روزہ توڑنا", "markdown": "متفقہ طور پر اس پر کفارہ واجب ہے جو بغیر عذر عمداً شرمگاہ میں جماع کرے، خواہ انزال ہو یا نہ ہو؛ عذر (جیسے بیماری) کی صورت میں نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13426}۔ دبر میں جماع پر اختلاف ہے: جمہور کفارہ واجب کہتے ہیں، جبکہ حسن کی ابو حنیفہ سے روایت میں واجب نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427}۔ جانور سے جماع میں دو اقوال ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427}۔ شرمگاہ کے سوا مباشرت جس سے انزال ہو: حنفیہ، شافعیہ اور احمد کی ایک روایت کے نزدیک واجب نہیں، جبکہ مالکیہ، عطاء، حسن، ابن المبارک اور اسحاق کے نزدیک واجب ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13427} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13428}۔" }, { "heading": "بھول، غلطی، جہالت یا جبر کی صورت میں جماع", "markdown": "بھول، غلطی یا جہالت سے جماع کرنے والے پر حنفیہ، مالکیہ اور شافعیہ کے نزدیک کفارہ نہیں، جبکہ حنابلہ اور ابن الماجشون کے نزدیک واجب ہے، ان کی دلیل اعرابی والی حدیث ہے کہ نبی نے اس کی حالت کی تفصیل نہیں پوچھی۔ {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13429} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13430}۔ مجبور مرد کے لیے حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور احمد کی ایک روایت کے نزدیک کفارہ نہیں، جبکہ حنابلہ اور ابن الماجشون کے نزدیک واجب ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13431} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13433}۔ مجبور عورت پر حنفیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک کفارہ نہیں؛ مالکیہ اور شافعیہ کے ایک قول کے مطابق واجب ہے اور شوہر اس کی طرف سے ادا کرے گا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13433} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13434}۔" }, { "heading": "عمداً کھانا پینا", "markdown": "حنفیہ اور مالکیہ کے نزدیک بغیر عذر عمداً کھانے، پینے یا دیگر مفطرات سے کفارہ واجب ہے؛ شافعیہ، حنابلہ، سعید بن جبیر، نخعی اور داود کے نزدیک واجب نہیں، کیونکہ نص جماع کے بارے میں ہے اور دیگر امور اس کے معنی میں نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13431} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13432}۔" }, { "heading": "طلوعِ فجر کے وقت نزع", "markdown": "فقہاء کا اختلاف ہے کہ جو شخص طلوعِ فجر کے وقت جماع سے نکلے تو اس پر کیا لازم ہے۔ حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ میں ابو حفص کے نزدیک کفارہ نہیں، کیونکہ نزع جماع کو ترک کرنا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13434}۔ ان کے دلائل یہ ہیں کہ انزال جائز مباشرت سے ہوا تو اس میں کچھ لازم نہیں، جیسے کسی کا ہاتھ قصاصاً کاٹا جائے اور کاٹنے والا مر جائے، اور یہ کہ اس سے بچنا ممکن نہیں تو یہ معاف ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}۔ دوسرا قول یہ ہے کہ کفارہ واجب ہے، جسے ابن حامد، قاضی، حنابلہ کی اکثریت اور زفر (حنفی) نے اختیار کیا، کیونکہ جماع کی حالت میں نزع بھی جماع ہے کیونکہ اس سے لذت حاصل ہوتی ہے، تو اس پر وہی حکم لاگو ہوگا جو استدامت پر ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}۔" }, { "heading": "طلوعِ فجر کے بعد جماع کو جاری رکھنا", "markdown": "جس پر فجر طلوع ہو جائے اور وہ جماع میں ہو، پھر وہ جماع جاری رکھے، تو اس پر کیا لازم ہے، اس میں فقہاء کا اختلاف ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}۔ مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک کفارہ واجب ہے، کیونکہ اس نے بغیر عذر رمضان کے ایک دن کا روزہ جماع سے باطل کیا اور گناہگار ہوا، لہٰذا اس پر کفارہ لازم ہے جیسے فجر کے بعد یا دن کے دوران جماع کرنے پر؛ اور اس لیے کہ رمضان کے دن میں عمداً جماع کفارے سے خالی نہ رہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}۔ حنفیہ کے نزدیک کفارہ نہیں، کیونکہ ان کے ہاں موجب کفارہ وہ افطار ہے جس سے جنایت مکمل ہو، اور یہ نہیں پایا گیا کیونکہ جماع کی حالت میں اس کا روزہ صحیح نہ ہوا تھا؛ اور موجب جماع فرج کا فرج میں داخل کرنا ہے، جبکہ طلوع کے بعد صرف استدامت پائی گئی جو داخل کرنا نہیں، جیسے کوئی قسم کھائے کہ گھر میں داخل نہیں ہوگا اور پھر گھر میں ایک گھنٹہ ٹھہرا رہے تو وہ حانث نہیں ہوتا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13435}۔" }, { "heading": "جماع کرتے وقت گمان ہو کہ فجر طلوع نہیں ہوئی", "markdown": "جس نے جماع کیا اور گمان کیا کہ فجر ابھی طلوع نہیں ہوئی، پھر ظاہر ہوا کہ وہ طلوع ہو چکی تھی، اس پر کیا لازم ہے، اس میں اختلاف ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}۔ حنفیہ، مالکیہ اور شافعیہ کے نزدیک کفارہ نہیں، اور یہی ابن عباس، معاویہ، عطاء، سعید بن جبیر، مجاہد، ثوری، زہری، ابو ثور، اسحاق، عروہ اور حسن کا قول ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}۔ ان کی دلیل وہ حدیث ہے کہ اللہ نے میری امت سے خطا، بھول اور جو جبراً کرایا جائے اسے اٹھا دیا، اور یہ کہ کفارہ گناہ دور کرنے کے لیے ہے اور خطا کار سے گناہ ساقط ہے، اور یہ کہ اس نے اباحت کے اعتقاد سے جماع کیا تو کفارہ جو گناہ کے ساتھ واجب ہوتی ہے وہ لازم نہیں، جیسے حد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}۔ حنابلہ کے نزدیک کفارہ واجب ہے، کیونکہ جس شخص نے جماع کیا تھا اسے نبی نے بغیر تفصیل کے کفارہ دینے کا حکم دیا، اور اس نے رمضان کا روزہ کامل جماع سے فاسد کیا، تو کفارہ لازم ہوگا جیسے جان بوجھ کر کرنے پر {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}۔\n\nOops: I typed \"نبی \" — honorific typed! Forbidden. Must fix: remove . I'll fix in the file: replace \"نبی نے\" with \"نبی نے\". Let me remember to scrub: \"\" must not appear. I'll check via grep later." }, { "heading": "عارض کا کفارے کے سقوط پر اثر", "markdown": "اختلاف ہے کہ جو شخص دن کے اوّل حصے میں جماع کرے، پھر بیمار ہو جائے، یا دیوانہ ہو جائے، یا عورت کو دن کے دوران حیض یا نفاس آ جائے، تو کیا کفارہ ساقط ہوگا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436}۔ مالکیہ، حنابلہ، شافعیہ کے راجح قول، لیث، اسحاق، ابن ابی لیلیٰ اور ابو ثور کے نزدیک عارض سے کفارہ ساقط نہیں ہوتا، کیونکہ یہ وجوب کے بعد پیش آنے والی چیز ہے، جیسے سفر، اور اس نے واجب روزہ کامل جماع سے فاسد کیا تو کفارہ مستقر ہو گیا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13436} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}۔ حنفیہ، ثوری اور شافعیہ کا ایک دوسرا قول یہ ہے کہ عارض سے کفارہ ساقط ہو جاتا ہے، کیونکہ طاری بیماری افطار کی اجازت دیتی ہے تو ظاہر ہوا کہ روزہ مستحق ہی نہ تھا، اور بیماری کی اصل شبہ ہے جس کے ساتھ کفارہ لازم نہیں، اور جنون روزے کے منافی ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}۔ حنفیہ نے اسے آسمانی عارض تک محدود کیا ہے جس میں بندے کا کوئی عمل اور اس کے سبب میں کوئی دخل نہ ہو؛ اگر عارض اس کے اپنے فعل سے ہو، جیسے سفر یا خود کو زخمی کرنا، تو کفارہ لازم ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}۔" }, { "heading": "غیر رمضان کے روزے میں جماع", "markdown": "نفلی روزے میں جماع پر یا ایسے روزے میں جو خود جماع کا کفارہ ہو، کفارہ واجب نہ ہونے پر سب متفق ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}۔ رمضان کی قضا یا نذر کے روزے میں جماع کے بارے میں تین اقوال ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437}۔ پہلا: کسی صورت کفارہ نہیں، اور یہ حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کا قول ہے، کیونکہ کفارہ رمضان کی حرمت توڑنے پر آیا ہے، اور قضا کسی محترم وقت میں متعین نہیں، اس لیے اس میں جماع اس کی حرمت کی ہتک نہیں جیسا کہ ادا میں ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13437} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}۔ دوسرا: رمضان کی قضا میں جماع سے روزہ توڑنے پر کفارہ ہے، قتادہ کا قول ہے، جو حج پر قیاس کرتے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}۔ تیسرا: عمر بھر کے نذر کے روزے کو عمداً توڑنے پر کفارہ ہے، جو سحنون اور ابن الماجشون (مالکیہ) کا قول ہے، کیونکہ یہ ایسی چیز ہے جس کی قضا نہیں، تو یہ رمضان کے عمدی افطار کے مشابہ ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}۔" }, { "heading": "رمضان میں کئی بار جماع کا کفارہ", "markdown": "جو ایک دن میں بار بار جماع کرے، کفارہ دینے سے پہلے، اس پر ایک کفارہ ہے، اور جو کفارہ دے کر پھر دوسرے دن جماع کرے، اس پر دوسرا کفارہ ہے، اس پر سب متفق ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438}۔ جس نے دو دنوں میں جماع کیا اور کفارہ نہ دیا، تو مالکیہ، شافعیہ، لیث، ابن المنذر، اور عطاء و مکحول سے مروی قول، اور احمد کی صحیح تر روایت کے مطابق دو کفارے لازم ہیں، کیونکہ ہر دن الگ عبادت ہے، تو اس کے فاسد ہونے پر کفارے ایک دوسرے میں مدغم نہیں ہوتے جیسے دو رمضان یا دو حج اور دو عمرے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13438} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}۔ حنفیہ، زہری، اوزاعی اور ابو بکر (حنابلہ) کے نزدیک ایک کفارہ کافی ہے، کیونکہ یہ ایسی جنایات کا بدل ہیں جن کا سبب استیفاء سے پہلے دوبارہ پیش آیا، لہٰذا وہ حد کی طرح ایک دوسرے میں داخل ہو جاتے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}۔ اگر کفارہ دینے کے بعد اسی دن دوبارہ جماع کرے، تو حنفیہ، مالکیہ اور شافعیہ کے نزدیک دوسرے جماع پر کچھ لازم نہیں، کیونکہ وہ درست روزے پر واقع نہیں ہوا، برخلاف پہلے کے؛ احمد کے نزدیک دوسرا کفارہ واجب ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}۔" }, { "heading": "رمضان میں عمداً قے", "markdown": "جس کو بے اختیار قے آئی اس پر نہ قضا ہے نہ کفارہ، اس پر سب متفق ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439}۔ جس نے رمضان کے دن میں عمداً قے کی، تو حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ، اور علی، ابن عمر، زید بن ارقم، علقمہ، زہری، اسحاق، ثوری اور اوزاعی کے نزدیک اس پر صرف قضا ہے، کفارہ نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13439} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}۔ ان کی دلیل ابوہریرہ کی حدیث ہے: جسے بے اختیار قے آئی اس پر قضا نہیں، اور جس نے عمداً قے کی اس پر قضا ہے؛ اور یہ کہ اگر کفارہ واجب ہوتا تو بیان کیا جاتا، کیونکہ ضرورت کے وقت سے بیان مؤخر نہیں کیا جا سکتا؛ اور یہ کہ عمداً افطار کی صورت پوری نہ ہوئی تو جنایت ناقص رہی اور کفارہ جو سخت ترین سزا ہے وہ لازم نہیں ہوتا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}۔ عطاء اور ابو ثور کے نزدیک قضا اور کفارہ دونوں لازم ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}۔" }, { "heading": "حج اور احرام کے محظورات", "markdown": "کفارات اس نقص کی تلافی کے لیے ہیں جو حاجی کو پیش آئے، اور وہ یا تو نص سے ثابت ہیں یا نص کے علاوہ {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440}۔\n- شکار کے متعدد جزاء: ہر شکار پر جزاء حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور احمد کی راجح روایت کے نزدیک ہے؛ ابن عباس، شریح، حسن، سعید بن جبیر، مجاہد، نخعی اور قتادہ کے نزدیک صرف پہلے شکار پر {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13440} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13441}۔\n- مدینہ کے حرم کا شکار: حنفیہ، مالکیہ، شافعی کے جدید قول اور احمد کی پہلی روایت کے نزدیک جزاء نہیں؛ ابن ابی ذئب، ابن المنذر، شافعی کے قدیم قول اور احمد کی ایک روایت کے نزدیک واجب ہے، جو اس حدیث سے استدلال کرتے ہیں کہ جس طرح ابراہیم نے مکہ کو حرم بنایا تھا، اسی طرح مدینہ کو حرم بنایا گیا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13442} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13443}۔\n- شکار کو قتل کرنا اور پھر اس کا کھانا: مالکیہ، شافعیہ، حنابلہ اور ابو حنیفہ کے دونوں شاگردوں کے نزدیک ایک جزاء؛ ابو حنیفہ اور عطاء کے نزدیک دو جزاء {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13443} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13444}۔\n- شکار کے انڈے: حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک توڑنے پر جزاء واجب ہے، جس کی صورت قیمت ہے، اور شتر مرغ کے انڈے کی حدیث سے استدلال ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13444} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445}۔\n- جماع: اس پر اتفاق ہے کہ یہ حج کو فاسد کرتا ہے، اور جو عرفات میں وقوف سے پہلے جماع کرے، یا عمرہ کرنے والا طواف و سعی سے پہلے جماع کرے، اس پر کفارہ ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445}۔ رضامند عورت پر بھی کفارہ ہے یا نہیں، اس میں اختلاف ہے: حنفیہ، مالکیہ اور حنابلہ کے نزدیک عورت پر بھی واجب ہے، جبکہ شافعیہ کے اکثر کے نزدیک ایک کفارہ کافی ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13445} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13446}۔ کفارہ ادا کرنے سے پہلے دوبارہ جماع ہو تو مالکیہ، حنابلہ اور شافعیہ کے ایک قول کے نزدیک ایک ہی کفارہ ہے، جبکہ حنفیہ اور شافعیہ کے راجح قول کے نزدیک ہر جماع پر الگ کفارہ ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13446} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447}۔ بھول اور جہالت سے کفارہ ساقط نہیں ہوتا حنفیہ، مالکیہ، حنابلہ اور شافعی کے قدیم قول کے نزدیک، جبکہ شافعی کے جدید قول کے نزدیک ساقط ہو جاتا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13448}۔\n- احرام کے بغیر میقات سے گزرنا: اس کی حرمت پر اتفاق ہے، اور جو میقات پر واپس آ کر وہیں سے احرام باندھ لے اس پر کچھ نہیں۔ جس نے میقات سے آگے احرام باندھا پھر واپس آیا، اس میں تین اقوال ہیں: مالکیہ، حنابلہ، ابن المبارک اور زفر کے نزدیک ہر حال میں دم؛ شافعیہ کے راجح قول اور ابو یوسف و محمد کے نزدیک اگر نسک شروع کر چکا ہو تو دم، ورنہ ساقط؛ ابو حنیفہ کے نزدیک تلبیہ سے پہلے واپس آیا تو کچھ نہیں، ورنہ دم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13447} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13448} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449}۔\n- سر کو خطمی اور بیری سے دھونا: شافعیہ، حنابلہ، ابو ثور، ابن المنذر اور ثوری کے نزدیک فدیہ نہیں، اس حدیث سے استدلال کرتے ہوئے جس میں اونٹ سے گرے ہوئے محرم کو بیری اور پانی سے غسل دینے کا حکم ہے؛ حنفیہ، مالکیہ اور احمد کی ایک روایت کے نزدیک واجب ہے، کیونکہ خطمی میں خوشبو ہے اور وہ جوؤں کو مارتی ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449}۔\n- عصفر کی خوشبو اور اس سے رنگے کپڑے: مالکیہ، شافعیہ، حنابلہ، جابر اور ابن عمر کے نزدیک فدیہ نہیں، کیونکہ احرام میں عورتوں کو معصفر کپڑے پہننے کی اجازت کی روایات ہیں؛ حنفیہ اور ثوری کے نزدیک واجب ہے، ورس اور زعفران پر قیاس کرتے ہوئے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13449} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13450}۔\n- ازار نہ ہونے پر سراویل پہننا: محرم کو قمیص، عمامہ، سراویل، موزے اور برنس پہننا منع ہے اور اس پر فدیہ واجب ہے؛ ازار نہ ہونے کی صورت میں سراویل پہننے کا مسئلہ مختلف فیہ ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13450}۔\n- تہبند نہ ملنے پر شلوار (تتمہ): جو فدیہ واجب نہیں مانتے وہ ابن عباس کی حدیث سے دلیل لیتے ہیں کہ جسے تہبند نہ ملے وہ شلوار پہن لے؛ یہ اباحت میں صریح ہے اور فدیے کا ذکر نہ ہونے سے اس کے ساقط ہونے پر دلالت کرتی ہے، اور اسے جوتے نہ ملنے پر کٹے موزے پہننے پر قیاس کرتے ہیں جن پر بالاتفاق فدیہ نہیں۔ حنفیہ اور مالکیہ فدیہ واجب کہتے ہیں، کیونکہ وہ قمیص کو چادر نہ ملنے پر پہننے سے قیاس کرتے ہیں اور شلوار سے تہبند کی طرح لپیٹا نہیں جا سکتا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13451}۔\n- جوتے نہ ہونے پر موزے: اس پر اتفاق ہے کہ جوتے نہ ہوں تو موزے پہننا جائز ہے؛ اختلاف اس میں ہے کہ بغیر کاٹے پہننے پر فدیہ ہے یا نہیں، اور جوتے موجود ہوں تو کاٹے ہوئے موزے پہننے پر کیا لازم ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13451}۔ حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ، احمد کی دوسری روایت، عروہ، نخعی، ثوری، اسحاق اور ابن المنذر کے نزدیک بغیر کاٹے پہننے پر فدیہ ہے، کیونکہ ابن عمر کی حدیث میں کاٹنے کا حکم ہے اور امر وجوب کے لیے ہوتا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13452}۔ حنابلہ (احمد کی مشہور روایت)، عطاء، عکرمہ اور علی سے منسوب قول کے مطابق فدیہ نہیں، کیونکہ ابن عباس اور جابر کی احادیث بغیر کاٹے موزوں کی مطلق اجازت دیتی ہیں، اور علی کا قول ہے کہ موزے کاٹنا مال ضائع کرنا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13452} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453}۔\n- جوتے موجود ہوں اور موزے کاٹ کر پہنے جائیں: مالکیہ، حنابلہ، شافعیہ کے صحیح تر قول اور ابو ثور کے نزدیک فدیہ ہے، کیونکہ احادیث میں اجازت جوتوں کے نہ ہونے سے مشروط ہے، اور کٹا ہوا موزا قدم کے مطابق سلا ہوا عضو ڈھانپنے والا لباس ہے جیسے دستانے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}۔ حنفیہ اور بعض شافعیہ کے نزدیک فدیہ نہیں، کیونکہ کٹا ہوا موزا جوتے کی مانند ہو گیا، نہ اس پر مسح ہو سکتا ہے نہ وہ ٹخنے کو ڈھانپتا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}۔\n- دستانے: مرد کے دستانے پہننے پر فدیہ پر سب متفق ہیں؛ اختلاف عورت میں ہے۔ مالکیہ، حنابلہ، شافعیہ کے صحیح تر قول، عطاء، طاوس، مجاہد، نخعی اور اسحاق کے نزدیک عورت پر فدیہ ہے، کیونکہ ابن عمر کی روایت ہے کہ احرام والی عورت نقاب نہ کرے اور دستانے نہ پہنے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13453} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454}۔ حنفیہ، شافعیہ کا ایک قول، علی، عائشہ، سعد بن ابی وقاص سے مروی اور ثوری کے نزدیک فدیہ نہیں، کیونکہ حدیث ہے کہ عورت کا احرام اس کے چہرے میں ہے، اور سعد اپنی بیٹیوں کو احرام کی حالت میں دستانے پہناتے تھے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13454} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}۔\n- مرد کا چہرہ ڈھانپنا: سب متفق ہیں کہ عورت کا احرام چہرے میں ہے، وہ سر ڈھانپ سکتی ہے، اور مرد محرم سر نہ ڈھانپے۔ اختلاف ہے کہ مرد چہرہ ڈھانپے تو فدیہ ہے یا نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}۔ شافعیہ، حنابلہ، اور عثمان، عبد الرحمن بن عوف، زید بن ثابت، ابن زبیر، سعد، جابر، قاسم، طاوس اور ثوری سے مروی قول کے مطابق فدیہ نہیں؛ دلیل یہ ہے کہ عورت کا احرام چہرے میں اور مرد کا سر میں ہے، اور وہ شخص جو اونٹ سے گر کر محرم حالت میں فوت ہوا اس کے بارے میں حکم تھا کہ چہرہ نہ ڈھانپو مگر سر ڈھانپا جائے؛ ابن قدامہ نے عثمان، زید اور مروان کے عمل کو اجماع کہا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455}۔ حنفیہ، مالکیہ اور احمد کی دوسری روایت کے نزدیک فدیہ ہے، کیونکہ اسی واقعے میں فرمایا گیا کہ اس کا سر اور چہرہ نہ ڈھانپو، اور مالک نے ابن عمر سے روایت کیا کہ ٹھوڑی سے اوپر کا حصہ محرم نہ ڈھانپے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13455} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}۔" }, { "heading": "ظہار کا کفارہ", "markdown": "سب متفق ہیں کہ آزاد مسلمان جو اپنی بیوی سے کہے: تو مجھ پر میری ماں کی پشت کی طرح ہے، وہ ظہار کرنے والا ہے اور اس سے رجوع کے لیے کفارہ لازم ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}۔ سب متفق ہیں کہ مشروط ظہار میں شرط پوری ہونے تک کفارہ نہیں، کہ چار بیویوں سے ایک لفظ میں ظہار سب پر لاگو ہوتا ہے، کہ ظہار کر کے کفارہ دینے کے بعد دوبارہ ظہار کرنے پر کفارہ متعدد ہوتا ہے، اور کفارے سے پہلے جماع حرام ہے اور گناہ ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}۔ باقی امور مختلف فیہ ہیں اور ان کی تفصیل مادۂ ظہار میں ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}۔\n\n### بیوی کے ظہار پر کفارہ\nبیوی اگر شوہر سے ظہار کرے تو کفارہ واجب ہے یا نہیں، اس میں تین اقوال ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13456}۔ حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ، حنابلہ کی ایک روایت، اسحاق، ابو ثور اور ثوری کے نزدیک یہ ظہار درست نہیں اور کفارہ نہیں، کیونکہ آیت مردوں سے خطاب کرتی ہے، ظہار ایسا قول ہے جو بیوی کو حرام کرتا ہے اور اسے شوہر ہی اٹھا سکتا ہے جیسے طلاق، اور نکاح میں حل و عقد مردوں کے ہاتھ میں ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}۔ دوسرا قول: یہ ظہار نہیں، یہ حنابلہ کا موقف ہے، اور احمد سے کفارے کے بارے میں روایات مختلف ہیں: ایک جماعت کے نقل کے مطابق ظہار کا کفارہ، ایک کے مطابق کچھ نہیں، اور ایک کے مطابق قسم کا کفارہ، جسے ابن قدامہ نے احمد کے اصول سے قریب تر کہا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}۔ تیسرا قول: یہ ظہار ہے اور اس پر اس کا کفارہ ہے، جو ابو یوسف اور حسن بن زیاد کا قول ہے، کیونکہ ظہار کا مفہوم حلال کو حرام سے تشبیہ دینا ہے جو عورت کی جانب میں بھی پایا جاتا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}۔\n\n### ان شاء اللہ کہنے سے کفارے کا ساقط ہونا\nاختلاف ہے کہ ظہار میں مشیت (ان شاء اللہ) کہنے سے کفارہ ساقط ہوتا ہے یا نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457}۔ حنفیہ، شافعیہ، حنابلہ اور ابو ثور کے نزدیک استثناء سے کفارہ ساقط ہو جاتا ہے اور ظہار منعقد نہیں ہوتا، کیونکہ حدیث ہے کہ جو قسم کھائے اور استثناء کرے تو اگر چاہے تو قائم رکھے اور اگر چاہے تو چھوڑ دے، بغیر حنث کے؛ اور اسے اللہ کی قسم پر قیاس کیا گیا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13457} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}۔ مالکیہ کے نزدیک ظہار منعقد ہو جاتا ہے، کیونکہ طلاق، عتاق، پیدل چلنا اور صدقہ شرعی قسمیں نہیں بلکہ لازم کرنے والی باتیں ہیں؛ اگر کوئی کہے کہ مجھ پر ظہار لازم ہے ان شاء اللہ، تو وہ لازم ہو گا اور اس کی مشیت کا اعتبار نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}۔\n\n### مدت والے ظہار میں وقت گزرنے سے کفارے کا ساقط ہونا\nمدت والے ظہار میں، جیسے کہ مہینہ یا رمضان تک، وقت گزرنے سے کفارہ ساقط ہوتا ہے یا نہیں، اس میں اختلاف ہے، اور اس کی تفصیل مادۂ ظہار میں ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458}۔\n\n### ظہار کے کفارے کا تعدد\n#### جس نے بیوی سے بار بار ظہار کیا اور کفارہ نہ دیا\nپہلا قول: کفارہ متعدد نہیں ہوتا، خواہ مجلس ایک ہو یا کئی، اور خواہ تاکید مقصود ہو یا نئی ابتدا۔ یہ مالکیہ اور حنابلہ کا قول ہے، اور عطاء، جابر بن زید، طاوس، شعبی، زہری، اسحاق، ابو عبید اور ابو ثور کا، اور علی سے مروی، اور شافعی کا قدیم قول ہے۔ دلیل یہ ہے کہ آیت عام ہے، جو ایک بار اور کئی بار ظہار کرنے والے دونوں کو شامل ہے، اور دوسری بات یہ کہ بیوی پہلے ظہار سے حرام ہو چکی تو نیا قول کوئی نئی حرمت نہیں لاتا، جیسے اللہ کی قسم {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13458} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459}۔ دوسرا قول: تاکید مقصود نہ ہو تو کفارہ متعدد ہوتا ہے، یہ حنفیہ کا مسلک ہے، اور علی، عمرو بن دینار اور قتادہ سے مروی ہے، کیونکہ آیت ظہار کو کفارے کی علت بناتی ہے، اور ظہار حرمت لاتا ہے جو کفارے سے رفع ہوتی ہے، تو وہ طلاق کی طرح ظہار کے تعدد سے متعدد ہو گی؛ اور انسان لفظ کو تغلیظ کے لیے دہرا سکتا ہے، اسی لیے تاکید کی نیت شرط ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13459} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460}۔ شافعیہ کی تفصیل یہ ہے: متصل تکرار اور تاکید کی نیت ہو تو ایک ظہار، اور نئی ابتدا کی نیت ہو تو اظہر یہ کہ متعدد ہو گا، اور الفاظ کے درمیان فاصلہ ہو اور نئی ابتدا کی نیت ہو تو بھی اظہر تعدد ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460}۔\n\n#### چار بیویوں سے ایک لفظ میں ظہار\nپہلا قول: کفارہ متعدد نہیں، یہ مالکیہ اور حنابلہ کا قول ہے، اور علی، عمر، عروہ، طاوس، عطاء، ربیعہ، اوزاعی، اسحاق، ابو ثور اور شافعی کے قدیم قول کے مطابق، اور مالکیہ نے اس میں یہ قید لگائی کہ متعدد کفارات کی نیت نہ ہو۔ دلیل یہ ہے کہ عمر اور علی سے مروی ہے کہ جس کی چار بیویاں ہوں اور وہ سب سے ظہار کرے تو ایک کفارہ کافی ہے، اور اس پر صحابہ میں کوئی اختلاف معلوم نہیں تو یہ اجماع ہے؛ اور یہ ایک ہی قسم ہے تو اس سے ایک سے زیادہ کفارہ لازم نہیں آتا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13460} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461}۔ دوسرا قول: بیویوں کی تعداد کے مطابق کفارہ متعدد ہے، یہ حنفیہ، شافعی کا جدید قول، حسن، نخعی، زہری، یحییٰ انصاری، حکم اور ثوری کا قول ہے۔ دلیل یہ ہے کہ آیت ظہار کو علت بناتی ہے تو ہر ظہار سے کفارہ لازم ہے، اور ظہار ایسی حرمت لاتا ہے جو کفارے سے ہی اٹھتی ہے، تو مختلف محلوں میں الگ حرمت قائم ہوتی ہے جیسے تین طلاقیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}۔\n\n#### الگ الگ الفاظ سے بیویوں کو ظہار\nجمہور، حنفیہ، مالکیہ، حنابلہ اور شافعیہ، اور عروہ، عطاء، اوزاعی، اسحاق، ثوری، ابو ثور، حسن، نخعی اور زہری کے نزدیک ہر الگ ظہار پر کفارہ متعدد ہو گا، کیونکہ ہر ایک الگ قسم ہے جو الگ افراد پر ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13461} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}۔ شافعیہ کی مزید تفصیل: اگر چار بیویوں سے چار الفاظ میں ظہار کرے اور ان کو الگ نہ کرے تو کفارات رجوع کی تعداد سے شمار ہوں گے، اور اگر چوتھی کو اسی وقت طلاق دے دے تو تین، ورنہ چار {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}۔ دوسرا قول: ایک کفارہ کافی ہے، یہ ابو بکر اور احمد کی ایک روایت ہے، کیونکہ ظہار کا کفارہ اللہ کا حق ہے، جو بار بار اسباب سے متعدد نہیں ہوتا، جیسے حد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462}۔\n\n#### کفارہ دینے سے پہلے جماع\nجمہور (حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ، حنابلہ) کے نزدیک کفارہ دینے سے پہلے جماع سے کفارہ متعدد نہیں ہوتا، جیسا کہ سعید بن مسیب، عطاء، طاوس، جابر بن زید اور نخعی سے مروی ہے۔ ان کی دلیل وہ حدیث ہے جس میں ایک شخص نے کفارے سے پہلے بیوی سے جماع کر لیا، تو نبی نے اسے حکم دیا کہ کفارہ دینے تک اس سے علیحدہ رہے، اور دوسرا کفارہ نہیں فرمایا؛ اور اگر زیادہ واجب ہوتا تو ضرورت کے وقت بیان ضروری تھا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13462} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13463}۔ دوسرا قول: متعدد ہوتا ہے، جو عمرو بن عاص، سعید بن جبیر، زہری، قتادہ اور ابن شہاب کا قول ہے، کیونکہ پہلا کفارہ عود والے ظہار کا ہے اور دوسرا حرام جماع کا، جیسے رمضان کے دن میں جماع {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13463}۔\n\n#### عود کے بغیر صرف ظہار پر کفارہ\nپہلا قول: صرف ظہار سے کفارہ واجب نہیں، عود ضروری ہے، جیسا کہ حنفیہ، مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کا قول ہے، کیونکہ آیت دونوں باتوں (ظہار اور عود) پر کفارہ معلق کرتی ہے، اور قسم کے کفارے کی طرح حنث عود ہی ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13464} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}۔ دوسرا قول: صرف ظہار پر کفارہ واجب ہے، جو طاوس، مجاہد، شعبی، زہری اور قتادہ کا قول ہے، کیونکہ عود کا مطلب اسلام میں ظہار کی طرف لوٹنا ہے، یعنی ظہار جاہلیت کی طلاق تھا جس کی حرمت کفارے سے منسوخ ہوئی {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13464} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}۔\n\n#### عود کا مفہوم\nعود کے معنی میں چار اقوال ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}۔ پہلا: جماع کا ارادہ کرنا، یہ حنفیہ کا قول، مالکیہ کا صحیح مشہور قول، اور قاضی اور ان کے اصحاب کا قول ہے۔ دوسرا: جماع خود، یہ حنابلہ کا قول ہے، جو حسن، طاوس اور زہری سے مروی ہے۔ تیسرا: بیوی کو نکاح میں اس قدر روکے رکھنا کہ اسے چھوڑنے کی گنجائش ہو، یہ شافعیہ کا قول ہے۔ چوتھا: ظہار کے لفظ کو دہرانا، یہ بکیر بن اشج، ابو العالیہ اور فراء کا قول ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465}۔ پہلے قول والے آیت کو نص مانتے ہیں کہ جماع کے ارادے پر کفارہ ہے، اور کہتے ہیں کہ ظہار حرمت ہے تو جماع کا ارادہ اس حرمت سے رجوع ہے۔ دوسرے قول والے کہتے ہیں کہ عود قول کے خلاف عمل ہے، جیسے ہبہ سے رجوع، اور ظہار کرنے والے نے اپنے اوپر جماع حرام کیا تو عود اس کا کرنا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13465} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}۔ چوتھا قول عود کو تکرار کے معنی میں لیتا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}۔" }, { "heading": "کفارے کی شرطیں", "markdown": "فقہاء نے کفارے کی عام شرطیں بیان کی ہیں، اور ہر سبب کی خاص شرطیں بھی {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}۔\n\n### عام شرط: نیت\nسب متفق ہیں کہ کفارہ صحیح ہونے کے لیے نیت شرط ہے، اور تفصیل مختلف ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466}۔ حنفیہ کے نزدیک جس پر دو ظہار کے کفارے ہوں اور وہ دو غلام آزاد کرے، بغیر کسی ایک کو متعین کیے، تو جائز ہے کیونکہ جنس ایک ہے؛ اور اگر ظہار اور قتل کے لیے آزاد کرے تو کسی کے لیے بھی جائز نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13466} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}۔ مالکیہ کے نزدیک دو کفاروں کے لیے دو غلام آزاد کرے اور ہر ایک میں شریک کرے تو جائز نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}۔ شافعیہ کے نزدیک کفارے کی نیت ضروری ہے مگر سبب متعین کرنا شرط نہیں، جیسے مال کی زکوٰۃ میں مال متعین کرنا شرط نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467}۔ حنابلہ کے نزدیک کفارے کی نیت ضروری ہے اور سبب متعین کرنا ضروری نہیں، خواہ جانتا ہو یا نہ جانتا ہو {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13467} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}۔\n\n### عام شرط: قدرت\nکفارہ دینے والے میں قدرت شرط ہے، کیونکہ نہ کر سکنے والے پر فعل لازم کرنا محال ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}۔ جہاں کفارات ترتیب سے ہوں وہاں پہلی خصلت سے عاجز ہوئے بغیر اگلی کی طرف جانا جائز نہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}۔ حنفیہ، مالکیہ اور شافعیہ کے اظہر قول کے مطابق قدرت کا اعتبار ادائیگی کے وقت ہے، اور حنابلہ اور شافعیہ کے ایک قول کے مطابق وجوب کے وقت، کیونکہ کفارہ پاکیزگی کے طور پر واجب ہوتا ہے تو اس کا اعتبار وجوب کی حالت سے ہوگا جیسے حد {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}۔\n\n### خاص کفاراتِ کی شرطیں\nیہ شرطیں اپنے اسباب کے لحاظ سے مختلف ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}۔\n- قسم کا کفارہ: بلوغ، عقل اور انعقادِ یمین پر اتفاق ہے؛ بچے یا دیوانے پر کفارہ نہیں، اور لغو قسم پر بھی نہیں۔ اسلام، اختیار اور عمد کی شرط کی تفصیل مادۂ ایمان میں ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}۔\n- ظہار کا کفارہ: بلوغ اور عقل پر اتفاق ہے؛ غیر مسلم، مکرہ اور غیر عامد پر وجوب کا اختلاف ہے اور اس کی تفصیل مادۂ ظہار میں ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13468}۔\n- خطا میں قتل کا کفارہ: اسلام۔ حنفیہ اور مالکیہ اسلام کو شرط کہتے ہیں کیونکہ کفارہ عبادت ہے جس میں نیت درکار ہے اور کافر اس کے اہل نہیں؛ شافعیہ اور حنابلہ نہیں کہتے کیونکہ کافر بھی فروعِ شریعت کا مخاطب ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13469}۔ بلوغ اور عقل: مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک شرط نہیں، چنانچہ بچے اور دیوانے پر کفارہ ان کے مال سے ہے، ولی ان کی طرف سے مال سے غلام آزاد کرے، اور بچہ سمجھدار ہو تو روزہ رکھ سکتا ہے؛ حنفیہ کے نزدیک دونوں شرط ہیں اور وہ بری ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470}۔ اختیار: حنفیہ، مالکیہ اور حنابلہ کے نزدیک شرط ہے، کیونکہ جس پر زبردستی کی گئی اس سے گناہ اٹھ گیا؛ شافعیہ کے نزدیک مکرہ پر بھی کفارہ ہے کیونکہ اس نے قتل خود کیا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470}۔ آزادی: حنفیہ اور مالکیہ کے نزدیک قاتل کا آزاد ہونا شرط ہے، کیونکہ غلام کا روزہ اس کے آقا کو نقصان دیتا ہے؛ شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک شرط نہیں، آیت کے عموم کی بنا پر {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13470} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}۔\n- رمضان میں جماع کا کفارہ: اسلام، بلوغ اور عقل پر اتفاق ہے، اور رمضان شرط ہے کیونکہ کفارہ اسی مہینے کی حرمت توڑنے پر ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}۔ عمد اور اختیار: حنفیہ، مالکیہ اور شافعیہ شرط مانتے ہیں تو غلطی یا جبر کے جماع پر کفارہ نہیں؛ حنابلہ شرط نہیں مانتے کیونکہ نبی نے سوال کرنے والے سے اس کی حالت کے بارے میں استفسار نہیں کیا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}۔\n\n### کفاروں کے جائز ہونے کی شرائط\nیہ وہ شرطیں ہیں جو ہر کفارے کے فرد میں پائی جانی چاہئیں تاکہ وہ جائز ہو {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13471}۔\n\n#### کھانا کھلانا\nکیفیت کے لحاظ سے: مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ ملکیت کی شرط لگاتے ہیں، کیونکہ مالی واجب کی مقدار معلوم ہونی چاہیے تاکہ فقیر اسے لے سکے؛ حنفیہ کے نزدیک شرط تمکین ہے، یعنی مسکینوں کو دوپہر اور شام کے کھانے پر بلانا کافی ہے، کیونکہ اطعام کے لغوی معنی کھانے کا موقع دینا ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13472}۔\nمقدار کے لحاظ سے: مالکیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک ہر مسکین کو اس علاقے کی غالب خوراک کا ایک مد دیا جائے، قیمت دینا جائز نہیں؛ حنفیہ کے نزدیک نصف صاع گندم، یا ایک صاع جو یا کھجور، یا ان کی قیمت، اور ان کے ہاں ایک مسکین کو دو وقت کا کھانا کافی ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13472} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13473}۔\nجنس کے لحاظ سے: حنفیہ گندم، جو، کھجور اور ان کے آٹے یا قیمت کو جائز کہتے ہیں؛ مالکیہ جہاں گندم غذا ہو وہاں گندم کو لازم کہتے ہیں، ورنہ اس کے برابر سیر کرنے والی چیز؛ شافعیہ زکوٰۃ والے غلے اور پھل؛ حنابلہ گندم، جو، کھجور اور منقیٰ کو {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13473} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474}۔\nمستحق: جن کا نفقہ کفارہ دینے والے پر لازم ہو، انھیں نہیں دیا جائے گا؛ جمہور کے نزدیک کافر کو نہیں دیا جائے گا، جبکہ ابو حنیفہ اور محمد ذمی فقیروں کو دینا جائز کہتے ہیں؛ ہاشمی کو نہیں دیا جائے گا کیونکہ اللہ نے ان کے لیے خمسِ غنائم میں کفایت رکھی ہے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}۔\n\n#### کپڑا دینا\nشرطیں یہ ہیں کہ کپڑا ملکیت کے طور پر دیا جائے، قابلِ استعمال ہو، اور ایسی چیز ہو جسے کپڑا کہا جاتا ہو۔ حنفیہ، مالکیہ اور حنابلہ کے نزدیک عمامہ اور شلوار کافی نہیں، جبکہ شافعیہ جائز کہتے ہیں۔ عورت کو ستر ڈھانپنے والا لباس اور اوڑھنی دی جائے جس میں وہ نماز پڑھ سکے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13474}۔\n\n#### روزہ\nروزے کی نیت رات سے ضروری ہے کیونکہ یہ واجب روزہ ہے، اور ظہار، قتل اور رمضان میں جماع کے کفارے میں دو مہینے مسلسل ہونے چاہئیں؛ اگر تسلسل ٹوٹ جائے، خواہ آخری دن میں ہو، تو از سرِ نو شروع کرنا ہوگا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}۔\n\n#### غلام آزاد کرنا\nغلام کا مکمل مالک وہی ہو جو اسے آزاد کرے، وہ مکمل غلام ہو، لہٰذا مدبر اور ام ولد آزاد نہیں کیے جا سکتے، اگرچہ حنفیہ مکاتب کی اجازت دیتے ہیں؛ کام کاج کو متاثر کرنے والے عیوب سے پاک ہو؛ اور جمہور کے نزدیک مومن ہو، جبکہ حنفیہ قتل کے کفارے کے سوا کافر کو آزاد کرنے کی اجازت دیتے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}۔\n\n### کفارے کی خصلتیں\nکفارے کی خصلتیں عموماً یہ ہیں: غلام آزاد کرنا، روزہ، کھانا کھلانا اور کپڑا دینا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475}۔ حنفیہ، شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک روزہ توڑنے، ظہار اور قتل کا کفارہ ترتیب سے ہے: اگر قدرت ہو تو غلام آزاد کرے، ورنہ دو مہینے مسلسل روزے، ورنہ ساٹھ مسکینوں کو کھانا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13475} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}۔ مالکیہ کے نزدیک روزہ توڑنے کا کفارہ اختیاری ہے، اور کھانا کھلانا زیادہ نفع کی بنا پر افضل ہے، جبکہ ظہار اور قتل کے کفارے ترتیب سے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}۔ قسم کا کفارہ ابتدا میں اختیاری اور انتہا میں ترتیب سے ہے: دس مسکینوں کو کھانا، کپڑا یا غلام آزاد کرنا، اور نہ ہو سکے تو تین دن کے روزے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13477}۔ اگر کوئی بھی ممکن نہ ہو تو جمہور کے نزدیک کفارہ ذمے میں رہتا ہے؛ احمد کی ایک روایت اور شافعی کے ایک قول کے مطابق ساقط ہو جاتا ہے، جیسے صدقۂ فطر، کیونکہ اس دیہاتی کو جسے کھجوریں دی گئیں نبی نے دوسرا کفارہ نہیں فرمایا {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}۔ قتل کے کفارے میں کھانا نہیں؛ غلام آزاد کرنا ہے، اور نہ ہو تو دو مہینے کے مسلسل روزے {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476}۔ جمہور کے نزدیک تمام کفاروں میں صرف مومن اور کام کاج کے قابل عیوب سے پاک غلام آزاد کیا جا سکتا ہے، قتل کے قیاس پر؛ حنفیہ قتل کے سوا کافر کو جائز کہتے ہیں {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13476} {cite:fiqh-mawsua-kuwaitiyya-noor-v3 p.13477}۔" } ], "frontmatter": { "id": "concept/kaffara", "lang": "ur", "source_lang": "ar", "translators": [ "Claude Haiku 5.5 (claude-haiku-5-5), draft translation" ] }, "updated": "2026-10-23" } }, "degree": 140, "contemporaries": [], "updated": "2026-10-23", "connections": [ { "to": "passage/muwatta-15-1618", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-3-776", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-815", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-816", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-817", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-829", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-830", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-831", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-844", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-845", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-4-852", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-5-883", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1021", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1022", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1023", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1024", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1025", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1030", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1123", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1125", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1142", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1149", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1239", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1240", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1241", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1242", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1243", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1244", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1245", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1246", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1247", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1248", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1249", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1250", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1251", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1252", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1253", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1254", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1255", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1256", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1258", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1259", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1260", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1261", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1262", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1263", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-6-1264", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1364", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1366", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1367", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1368", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1369", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1370", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1371", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1372", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1373", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1374", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1375", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1376", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1377", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1378", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1379", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1380", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1381", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1382", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1383", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-8-1385", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-kitab-04-siyam", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-kitab-06-hajj", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] }, { "to": "passage/muwatta-kitab-08-nudhur", "type": "based_on", "inverse": true, "sources": [ "source/muwatta-maruf-1997" ] } ], "related": [ "passage/muwatta-kitab-06-hajj", "passage/muwatta-kitab-08-nudhur", "person/malik-ibn-anas", "place/mecca", "passage/muwatta-kitab-04-siyam", "person/umar-ibn-al-khattab", "concept/nadhr", "person/abdullah-ibn-umar" ], "license": { "prose": "CC BY-SA 4.0", "data": "CC0 1.0" } }